{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870250",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-1883\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Всеволожский завод алюминиевых сплавов» и Шевцова Константина\nАлександровича (далее – Шевцов К.А.) на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019\nпо делу № А56-6016/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (далее – общество) о признании\nнедействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от\n19.06.2017 № 03/9/10э о привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной\nинспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим\nналогоплательщикам № 6 (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной\nналоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-\nПетербургу),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 22.01.2019 заявленное требование удовлетворено частично, решение\nинспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности\nза неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I-IV кварталы\n\n2\n2013 года в виде взыскания 99 925 619 рублей 60 копеек штрафа и в части\nизлишнего доначисления 40 190 352 рублей 16 копеек в связи с допущенной\nсчетной ошибкой (подпункт 2.2.4 мотивировочной части решения налогового\nоргана). В удовлетворении требований в остальной части отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от\n16.08.2019 производство по апелляционной жалобе Шевцова К.А. прекращено в\nсоответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации; решение суда первой инстанции оставлено без\nизменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n05.12.2019 производство по кассационной жалобе Шевцова К.А. прекращено,\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции оставлены без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество и Шевцов К.А., ссылаясь на существенное нарушение\nнорм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть\nпереданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым\nпо результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по\n31.12.2014, обществу доначислено 921 613 148 рублей НДС и 87 790 491 рубль\nналога на прибыль, начислено 337 314 227 рублей 38 копеек пеней и\n403 761 455 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Налоговый кодекс).\nОснованием для принятия решения послужил вывод налогового органа о\nзанижении обществом (комиссионер, поставщик) налоговой базы в связи с\nнеправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на\nзакупку первичных сплавов у ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ»\n(комитенты, покупатели), а также необоснованным применением налоговых\nвычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени\nуказанных контрагентов.\n\n3\nПо мнению инспекции, общество посредством заключения с названными\nорганизациями фиктивных договоров комиссии и поставки создало схему,\nнаправленную на минимизацию налогооблагаемой базы и ухода от\nналогообложения путем отражения в отчетности недостоверных сведений о\nполученных доходах (выручке) и понесенных затратах на закупку первичных\nсплавов.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 156, 169, 171, 172, 247, 251, 252, 313\nНалогового кодекса, статей 170, 999 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке\nарбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды» и пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nпришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия\nрешения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих\nобусловленность заключения спорных договоров комиссии и поставки\nсозданием искусственного документооборота в целях прикрытия реальной\nсделки и занижения доходов от реализации продукции конечным покупателям.\nСудебные инстанции исходили из совершения налогоплательщиком в\nпроверяемый период действий, направленных на создание дополнительного\nзвена в цепочке производства и реализации готовой продукции с целью\nснижения своих налоговых обязательств.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах и касающиеся существа\nспора, в том числе о реальности исполнения сделок, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела.\nПрекращая производство по кассационной жалобе Шевцова К.А., суды\nапелляционной инстанции и округа исходили из того, что бывший директор\nООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» не может быть отнесен к числу лиц,\nнаделенных правом на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые\nсудебные акты не содержат каких-либо выводов относительно его прав или\nобязанностей. При этом упоминание в текстах судебных актов Шевцова К.А.\nкак директора контрагентов общества, допрос его судом первой инстанции в\nкачестве свидетеля, не создают правовых оснований для обжалования\nпринятых по делу судебных актов.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, положения\nстатьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с\nучетом текстов судебных актов, принятых по существу спора, применены\nправильно.\nНесогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная\nоценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений\nзакона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не\n\n4\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский\nзавод алюминиевых сплавов» и Шевцову Константину Александровичу в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}