{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870172",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2020 г. по делу № А56-6016/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-1883\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» и ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019\nпо делу  № А56-6016/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (далее – общество) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 24 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от  19.06.2017  № 03/9/10э о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам  № 6 (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 1 по Санкт- Петербургу),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2019 заявленное требование удовлетворено частично, решение  инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности  за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I-IV кварталы\n2013 года в виде взыскания 99 925 619 рублей 60 копеек штрафа и в части  излишнего доначисления 40 190 352 рублей 16 копеек в связи с допущенной  счетной ошибкой (подпункт 2.2.4 мотивировочной части решения налогового  органа). В удовлетворении требований в остальной части отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.12.2019 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено,  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество и ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение  норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым  по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по  31.12.2014, обществу доначислено 921 613 148 рублей НДС и 87 790 491 рубль  налога на прибыль, начислено 337 314 227 рублей 38 копеек пеней и\n403 761 455 рублей штрафа по пункту 3 статьи\n122\nНалогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).\nОснованием для принятия решения послужил вывод налогового органа о  занижении обществом (комиссионер, поставщик) налоговой базы в связи с  неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на  закупку первичных сплавов у ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ»  (комитенты, покупатели), а также необоснованным применением налоговых  вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени  указанных контрагентов.\nПо мнению инспекции, общество посредством заключения с названными  организациями фиктивных договоров комиссии и поставки создало схему,  направленную на минимизацию налогооблагаемой базы и ухода от  налогообложения путем отражения в отчетности недостоверных сведений о  полученных доходах (выручке) и понесенных затратах на закупку первичных  сплавов.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n156\n,\n169\n,\n171\n,\n172\n,\n247\n,\n251\n,\n252\n,\n313\nНалогового кодекса, статей\n170\n,\n999\nГражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» и пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия  решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих  обусловленность заключения спорных договоров комиссии и поставки  созданием искусственного документооборота в целях прикрытия реальной  сделки и занижения доходов от реализации продукции конечным покупателям.\nСудебные инстанции исходили из совершения налогоплательщиком в  проверяемый период действий, направленных на создание дополнительного  звена в цепочке производства и реализации готовой продукции с целью  снижения своих налоговых обязательств.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах и касающиеся существа  спора, в том числе о реальности исполнения сделок, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела.\nПрекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, суды  апелляционной инстанции и округа исходили из того, что бывший директор  ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» не может быть отнесен к числу лиц,  наделенных правом на обжалование в порядке статьи\n42\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые  судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно его прав или  обязанностей. При этом упоминание в текстах судебных актов ФИО1  как директора контрагентов общества, допрос его судом первой инстанции в  качестве свидетеля, не создают правовых оснований для обжалования  принятых по делу судебных актов.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, положения  статьи\n42\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом текстов судебных актов, принятых по существу спора, применены  правильно.\nНесогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная  оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский  завод алюминиевых сплавов» и ФИО1 в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ВСЕВОЛОЖСКИЙ ЗАВОД АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ\"\n(подробнее)\nООО представитель \"ВЗАС\" Маркасов П.В.\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nИные лица:\nФНС России МРИ по крупнейшим налогоплательщикам №6\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}