{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870134",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-1409\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Балтдрага» (Санкт-Петербург) на\nрешение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу\n№ А83-14257/2017, постановление Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 20.11.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские\nморские порты» в лице филиала «Госгидрография» обратилось в Арбитражный\nсуд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной\nответственностью «Ак-бан» (морскому агенту) и обществу с ограниченной\nответственностью «Балтдрага» (судовладельцу) о взыскании 2 976 626 рублей\n38 копеек, в том числе, 2 701 616 рублей 10 копеек задолженности по маячному\nсбору и 275 010 рублей 28 копеек пени за просрочку платежа по договору\nот 24.03.2017 № 90-Д-ГДГ-17 по навигационно-гидрографическому\nобеспечению безопасности мореплавания.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Федеральное\nгосударственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов\nЧерного моря в г. Керчь», Федеральное государственное унитарное\n\n2\nпредприятие «РосМорПорт», общество с ограниченной ответственностью\n«ГидроТранс».\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 (с учетом\nопределения об исправлении опечатки от 15.04.2019) иск удовлетворен за счет\nООО «Ак-бан»; в удовлетворении иска к ООО «Балтдрага» отказано.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 08.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.11.2019\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Балтдрага» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 18, 19\nФедерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской\nФедерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты\nРоссийской Федерации», статьями 424, 779, 1105 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и исходили из того, что задолженность по оплате\nмаячного сбора подлежит взысканию с морского агента в соответствии с\nусловиями договора от 24.03.2017 № 90-Д-ГДГ-17 по навигационно-\nгидрографическому обеспечению безопасности мореплавания. Взыскав\nзадолженность по оплате маячного сбора, суды признали правомерным\nтребование истца о взыскании договорной неустойки.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nустановленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтдрага» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}