{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870126",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2020 г. по делу № А53-25993/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1415370\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-793\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 17.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 по делу   № А53-25993/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гуковнефтеснаб» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 21 по Ростовской области  (далее – уполномоченный орган) 53 999 рублей 88 копеек вознаграждения  за период наблюдения и 17 436 рублей 04 копеек понесённых расходов.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 24.12.2019, заявление удовлетворено частично. С уполномоченного  органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 30 000 рублей  вознаграждения и 17 436 рублей 04 копеек расходов, в остальной части  в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. Исходя из  доводов кассационной жалобы заявитель не согласен со снижением размера  причитающегося ему вознаграждения.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указали  на наличие условий для соразмерного уменьшения вознаграждения заявителя  исходя из объёма фактически проделанной им работы за период исполнения  обязанностей временного управляющего должником в процедуре наблюдения.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ГУКОВНЕФТЕСНАБ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nа/у Воржев Вячеслав Николаевич\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области\n(подробнее)\nНП \"СОАУ Меркурий\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Ростовской области\n(подробнее)\nУФНС России по РО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}