{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870048",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-16634 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью\n«Спайдермаш» (далее – заявитель, общество) о восстановлении пропущенного\nсрока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда\nСвердловской области от 30.08.2019, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу\n№ А60-46584/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного\nобщества «Производственное объединение «Режникель» (далее – должник),\nа также саму кассационную жалобу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "5 марта 2020 года через электронный сервис «Мой Арбитр» общество\nобратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой\nна определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу\n№ А60-46584/2017.\nСогласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,\nне превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего\nобжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное\nне предусмотрено настоящим Кодексом.\n\n2\nПоскольку последним обжалуемым судебным актом является\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019,\nто на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.\nОбществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока.\nВ качестве причины пропуска срока общество ссылается на неполучение\nкопии обжалуемого постановления суда округа и незначительность\nпропущенного срока.\nВместе с тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление\nсрока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.\nКак следует из информации, размещённой на официальном сайте\nарбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 26.12.2019 было опубликовано в общедоступной базе\nсудебных актов 27.12.2019, то есть без какой-либо задержки, в установленный\nсрок.\nПри этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,\nчто инициатором кассационного обжалования судебных актов в суде округа\nявлялось само общество, генеральный директор и представитель которого\nпринимали участие в судебном заседании суда округа.\nТаким образом, общество доподлинно знало о состоявшихся судебных\nактах и имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи\nсоответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.\nВ силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск\nнаступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2\nстатьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nВосстановление пропущенного срока на кассационное обжалование\nсудебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает\nс наличием объективных причин его пропуска.\nОбъективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих\nподать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве\nне содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи\nс чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и\nподлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nВвиду подачи заявителем настоящей жалобы в электронном виде,\nплатёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной\n\n3\nотметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений\nстатей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,\nподтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные\nпоручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.\nПо причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем\nгосударственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации\nпо смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации,\nгосударственная пошлина не подлежит возврату данным определением.\nЗаявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной\nгосударственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её\nуплату (оригинала платёжного поручения от 17.01.2020 № 47 на сумму\n3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении\nгосударственной пошлины в доход федерального бюджета Российской\nФедерации).\nРуководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью\n«Спайдермаш» о восстановлении пропущенного процессуального срока\nотказать.\nКассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Спайдермаш» на определение Арбитражного суда Свердловской области\nот 30.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 26.12.2019 по делу № А60-46584/2017 возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}