{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870036",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2020 г. по делу № А41-8325/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-1422\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Унистрой» (г. Москва) на решение  Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу  № А41-8325/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (покупатель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Экостеп» (продавца) 1 260 000 рублей задолженности (предварительной оплаты) и 84 420 рублей  неустойки.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Унистрой» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе экспертное  заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей\n71\n,\n86\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав  доказанным факт поставки товара, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n454\n,\n457\n,\n487\n,\n506\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченного аванса.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. Из текстов принятых по делу судебных актов  не следует, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения,  послужившие основанием для принятия судебных актов.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Унистрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Экостеп\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"ТехСтройЭкспертиза\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ"
    }
  ]
}