determination ВС РФ от 12.03.2020 Дата: 12.03.2020 ============================================================ Определение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-147323/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг 79078_1415289 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-763 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединённый завод технологического оборудования» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-147323/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по тому же делу, 1. общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – завод) обратилось в суд с иском о взыскании с общества 14 462 905 рублей 91 копейки задолженности. Во встречном иске к заводу общество просило признать прекращёнными обязательства по договору от 29.01.2013 № 20/003. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, первоначальный иск удовлетворён; в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 , 310 , 329 , 330 , 395 , 421 , 431 , 702 , 711 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 63, 95, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды исходили из фактических обстоятельств, связанных с выполнением работ, отсутствием доказательств их оплаты обществом, а также недопустимости прекращения денежных обязательств завода путём зачёта встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальный иск, отказав заявителю во встречном иске. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединённый завод технологического оборудования» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Орский вагонный завод" (подробнее) Ответчики: ООО ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ