{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869994",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-240521/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-26601\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента  предпринимательства и инновационного развития города Москвы на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу   № А40-240521/2018 Арбитражного суда города Москвы\nпо иску Департамента предпринимательства и инновационного\nразвития города Москвы (далее – департамент, истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Коско» (далее – общество, ответчик) о  взыскании 500 000 рублей задолженности, 3 410 700 рублей 44 копеек  неустойки и неустойки, начисленной до момента фактического исполнения  обязательства (с учетом изменения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковое  требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано\n500 000 рублей задолженности, 2 237 550 рублей неустойки, а также неустойка,  начисленная до момента фактического исполнения обязательства.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.11.2019, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, между  департаментом и обществом заключен договор, на основании которого  последнему в целях реализации проекта «Создание направления по  производству и сварке ленточных пил для металлообрабатывающих станков»  предоставлена субсидия в размере 500 000 рублей.\nВ целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны  предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие  целевое использование бюджетных средств (пункты 3.7, 3.8, 3.9 договора).\nДепартамент 03.11.2016 направил в адрес общества требование о  предоставлении в срок до 02.12.2016 документов, предусмотренных пунктами  3.7. и п. 3.8. договора.\nВ связи с оставлением требования без ответа и удовлетворения, в адрес  общества направлено требование о возврате бюджетных средств и уплате  неустойки, неисполнение которого послужило основанием для обращения  департамента в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей\n196\n,\n199\n,\n200\n,\n202\n,\n203\n,\n309\n,\n310\nГражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия  заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о пропуске  департаментом срока исковой давности на обращение с настоящим  требованием в арбитражный суд, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что отчет о выполнении  комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, бизнес-планом и акт об  исполнении договора подлежат представлению в департамент не позднее  30.09.2013, следовательно, срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из данного обязательства ответчика по договору, подлежит  исчислению с 01.10.2013 и истек 01.10.2016.\nСсылка департамента на положения статей\n197\n,\n208\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьи\n93.4\nБюджетного кодекса\nРоссийской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011  № 20-П,\nпризнается несостоятельной как основанная на ошибочном применении  положений законодательства к обстоятельствам спора. В рассматриваемом  случае применение судами исковой давности, установленной гражданским  законодательством, обусловлено возникновением спорных обязательств из  гражданских правоотношений, на которые соответствующее правило  бюджетного законодательства не распространяется.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов апелляционной инстанции и округа, были предметом их рассмотрения\nи по результатам проверки по материалам истребованного дела\nне нашли подтверждения существенного нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПри таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития  города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДепартамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы\n(подробнее)\nДепартамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"КОСКО\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}