{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869982",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2020 г. по делу № А12-6714/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-2284\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.12.2019 по делу  № А12-6714/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по  Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.09.2018   № 10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления 444 195 рублей 76 копеек налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм  пени и штрафов,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекция пришла к  выводу, в том числе о нарушении предпринимателем статьи\n161\nНалогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в связи с  неисчислением и неуплатой в бюджет в качестве налогового агента НДС от  сделки по приобретению муниципального имущества.\nДанные обстоятельства послужили основанием для доначисления 2 911 950 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что цена объекта определена на аукционе и составляет\n16 177 500 рублей без учета НДС (пункт 1.3 договора).\nСогласно пункту 3.1 договора НДС не входит в цену продажи объекта,  указанную в пункте 1.3 договора, и уплачивается покупателем самостоятельно  в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на  расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации  покупателя.\nДоговор подписан предпринимателем без протокола разногласий  относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества, оплата по  договору произведена по цене договора без учета НДС.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей\n39\n,\n146\n,\n161\n,\n164\nНалогового кодекса, разъяснениями, изложенными в  пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.05.2014  № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на  добавленную стоимость», судебные инстанции указали на наличие у инспекции  правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности неисполнения  предпринимателем обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДС со  сделки по приобретению муниципального имущества.\nПри этом суды указали на правомерность примененного налоговым  органом расчета налоговых обязательств заявителя.\nВыводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют  правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014   № 307-ЭС14-162.\nДоводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению,  поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств  разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном  случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение  которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства.\nВопреки позиции заявителя, суды не установили оснований для  назначения судебной экспертизы.\nСсылка предпринимателя на постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014  № 17383/13\nне может быть принята во внимание применительно к обстоятельствам данного  спора, поскольку сформулирована в отношении сделок купли-продажи  составляющего казну имущества, совершенных с физическими лицами, не  имеющими статуса предпринимателя и не являющимися налоговыми агентами  либо плательщиками НДС.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов, в  связи с чем не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМамедов Рамил Сафар оглы\n(подробнее)\nОтветчики:\nМИФНС №5 по Волгоградской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}