{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-1294\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (г. Тула) на решение\nАрбитражного суда Тульской области от 18.04.2019 по делу № А68-10174/2017,\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2019 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Полимеров»\nобратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«ТрубоПласт» 12 492 480 рублей основного долга, 9 220 388 рублей 33 копеек\nнеустойки, а также 45 122 рублей судебных расходов по оплате третейского\nсбора.\nООО «ТрубоПласт» обратилось в суд с встречным уточненным иском о\nпризнании недействительными (ничтожными) сделок по поставке сырья,\nсовершенных по товарным накладным от 29.10.2015 № 2, от 04.12.2015 № 11,\nот 10.12.2015 № 14, от 11.12.2015 № 15, от 14.12.2015 № 19, от 28.12.2015 № 27,\nот 29.12.2015 № 32.\nРешением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2019\nпервоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ТрубоПласт» в\n\n2\nпользу ООО «Инжиниринг Полимеров» 12 492 480 рублей основного долга и\n9 220 388 рублей 33 копеек неустойки; в удовлетворении первоначального иска\nв остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.11.2019\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, признав доказанным факт поставки товара по спорным\nтоварным накладным, подписанным представителями истца и ответчика без\nзамечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара и\nскрепленным печатями сторон, руководствуясь положениями статей 329, 330,\n486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали\nвывод о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, отказав\nв удовлетворении встречного иска.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\n\n3\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}