{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869938",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-21865 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Ишмуратова Хяляфа Халфитдиновича\n(далее – заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 15.11.2019 по делу № А07-537/2016 Арбитражного суда\nРеспублики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) акционерного\nобщества «Интеграл» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Седов\nВасилий Юрьевич обратился в суд с заявлениями о разрешении разногласий в\nделе о банкротстве, исключении требования кредитора Намзиевой Эльмиры\nАльбертовны из реестра требований кредиторов должника, признании договора\nуступки права (требований) от 22.12.2016 № 8598/15/9, заключенного между\nпоследней и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»\nнедействительной сделкой и применении последствий её недействительности.\nИшмуратов Х.Х. обратился в суд с заявлением, объединённым с\nзаявлениями внешнего управляющего в одно производство для совместного\nрассмотрения, о процессуальной замене кредитора Намзиевой Э.А. в реестре.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 12.04.2019 в удовлетворении требований временного управляющего\nотказано; заявление Ишмуратова Х.Х. удовлетворено: в реестре произведена\nпроцессуальная замена кредитора Назмиевой Э.А. с размером обеспеченных\nзалогом имущества должника требований четвёртой очереди\n123 899 023 рублей 09 копеек, включающих 117 209 877 рублей 41 копейки\nссудной задолженности, 2 909 791 рублей 59 копеек неустойки,\n3 779 354 рублей 09 копеек процентов, проистекающих из договора об\n\n2\nоткрытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 № 1391-4, на\nИшмуратова Х.Х.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 15.11.2019, вышеуказанное определение изменено,\nего резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой\nобеспеченное залогом имущества должника требование кредитора Назмиевой\nЭ.А. в размере 123 899 023 рублей 09 копеек исключено из реестра требований\nкредиторов должника; в удовлетворении заявлений внешнего управляющего\nСедова В.Ю. о признании недействительной сделкой совершенного между\nНазмиевой Э.А. и Сбербанком договора уступки прав (требований)\nот 22.12.2016 № 8598-15/9 и Ишмуратова Х.Х. о процессуальной замене\nкредитора Назмиевой Э.А. её правопреемником Ишмуратовым Х.Х. – отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nИзменяя принятое по спору определение, апелляционный суд,\nруководствуясь статьями 10, 168, 170, 382 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статями 2, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности\nсовокупности условий для квалификации оспариваемого договора уступки\nправа в качестве недействительной (ничтожной) сделки, признал невозможным\nконкурирование спорного корпоративного требования с требованиями иных\nнезависимых кредиторов, исключил его из реестра и отказал в процессуальной\nзамене кредитора.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ишмуратову Хяляфу Халфитдиновичу в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}