{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869758",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-1622\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по\nВладимирской области (далее – управление, антимонопольный орган) на\nрешение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2019,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2019\nпо делу № А11-9723/2018\nпо заявлениям государственного бюджетного учреждения\nздравоохранения особого типа Владимирской области «Медицинский\nинформационно-аналитический центр» (далее - учреждение) и публичного\nакционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о\nпризнании недействительным решения антимонопольного органа от 05.07.2018\n№ К-1009-02/2017 (с учетом объединения в одно производство дел\n№№ А11-9723/2018, А11-12004/2018),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд»), Управления\nФедеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и\nмассовых коммуникаций по Владимирской области, государственного\nбюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области\n«Стоматологическая поликлиника № 2 города Владимира», государственного\nбюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская\nполиклиника № 2 города Владимира», Департамента здравоохранения\nадминистрации Владимирской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nрешением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда\nот 18.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2019,\nзаявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением управления учреждение и\nПАО «Ростелеком» признаны нарушившими положения\nпункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите\nконкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в\nзаключении между ними антиконкурентного соглашения, направленного на\nограничение доступа на товарный рынок хозяйствующего субъекта –\nООО «Технотрейд», а именно в препятствовании указанными лицами\nисполнению договоров, заключенных на торгах государственными\nбюджетными учреждениями здравоохранения Владимирской области с\nпобедителем торгов – ООО «Технотрейд».\nСчитая ненормативный акт антимонопольного органа незаконным,\nучреждение и ПАО «Ростелеком» обратились в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в\nматериалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 16\nЗакона о защите конкуренции, пришли к выводу о недоказанности управлением\nналичия между заявителями антиконкурентного соглашения.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что антимонопольным\nорганом не доказана согласованность действий указанных лиц, наступление в\nсвязи с этим последствий, связанных с недопущением, ограничением,\nустранением конкуренции.\nКроме того, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации\nучреждение не осуществляло функции органа государственной власти или\n\n3\nоргана местного самоуправлении, соответственно, не может быть признано\nнарушившим установленный статьей 16 Закона о защите конкуренции запрет\nкак лицо, которое не является субъектом вмененного правонарушения.\nСсылка заявителя относительно того, что учреждение является субъектом\nнарушения статьи 16 Закона о контрактной системе признается\nнесостоятельной, поскольку действия учреждения по организации сбора,\nобработке и анализу медицинских статистических данных о деятельности\nучреждений здравоохранения, состоянии здоровья населения, управлению\nсистемой медицинского статистического учёта и отчётности в медицинских\nорганизациях, полномочиями на совершение которых наделено учреждение в\nсоответствии с уставом, представляют собой, по сути, действия по реализации\nфункций (полномочий) органа власти, которые носят вспомогательный\n(технический) характер, не обладающие свойством властности и контрольно-\nуправленческим характером, и необходимы для последующего предоставления\nгосударственных услуг.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению\nпозиции антимонопольного органа, являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nвыражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам\nнастоящего спора и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут\nслужить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nВладимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}