determination ВС РФ от 11.03.2020
Дата: 11.03.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-1622
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11 марта 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по
Владимирской области (далее – управление, антимонопольный орган) на
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2019,
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2019
по делу № А11-9723/2018
по заявлениям государственного бюджетного учреждения
здравоохранения особого типа Владимирской области «Медицинский
информационно-аналитический центр» (далее - учреждение) и публичного
акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о
признании недействительным решения антимонопольного органа от 05.07.2018
№ К-1009-02/2017 (с учетом объединения в одно производство дел
№№ А11-9723/2018, А11-12004/2018),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – общества с ограниченной
ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд»), Управления
Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и
массовых коммуникаций по Владимирской области, государственного
бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области
«Стоматологическая поликлиника № 2 города Владимира», государственного
бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская
поликлиника № 2 города Владимира», Департамента здравоохранения
администрации Владимирской области,

1. 2
решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без
изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2019,
заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь
на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением управления учреждение и
ПАО «Ростелеком» признаны нарушившими положения
пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в
заключении между ними антиконкурентного соглашения, направленного на
ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующего субъекта –
ООО «Технотрейд», а именно в препятствовании указанными лицами
исполнению договоров, заключенных на торгах государственными
бюджетными учреждениями здравоохранения Владимирской области с
победителем торгов – ООО «Технотрейд».
Считая ненормативный акт антимонопольного органа незаконным,
учреждение и ПАО «Ростелеком» обратились в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в
материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 16
Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о недоказанности управлением
наличия между заявителями антиконкурентного соглашения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что антимонопольным
органом не доказана согласованность действий указанных лиц, наступление в
связи с этим последствий, связанных с недопущением, ограничением,
устранением конкуренции.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации
учреждение не осуществляло функции органа государственной власти или

3
органа местного самоуправлении, соответственно, не может быть признано
нарушившим установленный статьей 16 Закона о защите конкуренции запрет
как лицо, которое не является субъектом вмененного правонарушения.
Ссылка заявителя относительно того, что учреждение является субъектом
нарушения статьи 16 Закона о контрактной системе признается
несостоятельной, поскольку действия учреждения по организации сбора,
обработке и анализу медицинских статистических данных о деятельности
учреждений здравоохранения, состоянии здоровья населения, управлению
системой медицинского статистического учёта и отчётности в медицинских
организациях, полномочиями на совершение которых наделено учреждение в
соответствии с уставом, представляют собой, по сути, действия по реализации
функций (полномочий) органа власти, которые носят вспомогательный
(технический) характер, не обладающие свойством властности и контрольно-
управленческим характером, и необходимы для последующего предоставления
государственных услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению
позиции антимонопольного органа, являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств дела.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам
настоящего спора и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут
служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова