{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869748",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-2256\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения\nздравоохранения Краснодарского края «Краевая клиническая больница № 2»\nна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019\nпо делу № А32-8116/2019\nпо заявлению государственного бюджетного учреждения\nздравоохранения Краснодарского края «Краевая клиническая больница № 2»\n(далее – учреждение, заявитель) о признании недействительным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю\n(далее – управление, антимонопольный орган) от 21.11.2018 № ЭА-1978/20188,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного\nобщества «Единая электронная торговая площадка» и индивидуального\nпредпринимателя Насырова Илдара Джамильевича (далее – предприниматель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 03.12.2019, в удовлетворении заявленного\nтребования отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в\nуправление с жалобой на действия учреждения при проведении электронного\nаукциона «Работы по проведению очистки и антибактерицидной обработки\nвентиляционных систем», выразившиеся в неустановлении в аукционной\nдокументации требования о наличии у участника закупки лицензии на\nосуществление медицинской деятельности (дезинфектологии).\nРешением антимонопольного органа жалоба предпринимателя признана\nобоснованной, а учреждение – нарушившим требования пункта 1 части 1\nстатьи 31 и части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной\nсистеме).\nСчитая решение незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 24, 33, 59, 64, 65, 66, 67, 99, 106 Закона о\nконтрактной системе, статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ\n«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее -\nЗакон № 323-ФЗ), статей 1, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ\n«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -\nЗакон № 52-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ\n«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ),\nПоложением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением\nуказанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и\nдругими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на\nтерритории инновационного центра «Сколково»), утвержденным\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291,\nСанитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.5.1378-03 «Санитарно-\nэпидемиологические требования к организации и осуществлению\n\n3\nдезинфекционной деятельности», утвержденными постановлением Главного\nгосударственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2013\n№ 131, приказами Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н и\nот 23.07.2010 № 54, пришли к выводу о законности решения управления ввиду\nдоказанности наличия в действиях учреждения вменяемого нарушения.\nСудебные инстанции исходили из того, что выполнение работ (оказание\nуслуг) по дезинфектологии (мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и\nдератизации) должно рассматриваться как деятельность в области охраны\nздоровья граждан и медицинская деятельность в соответствии с Законом\n№ 323-ФЗ, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические)\nмероприятия в значении, данном в Законе № 52-ФЗ, и в соответствии с Законом\n№ 99-ФЗ является лицензируемым видом деятельности.\nВыводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют\nправовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.01.2018\n№ 310-КГ17-14344 и от 15.01.2018 № 309-КГ17-12073.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nучреждения по существу заявленных требований, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств настоящего дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи\nжалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения\nКраснодарского края «Краевая клиническая больница № 2» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}