{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869742",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 марта 2020 г. по делу № А08-1684/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-1104\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления муниципального заказа администрации  города Белгорода (далее - управление муниципального заказа) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по делу   № А08-1684/2019\nпо заявлению управления муниципального заказа о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской  области (далее - антимонопольный орган) от 13.12.2018 в части признания  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВМВ-Сервис ТТ» (далее -  общество) обоснованной в части доводов о размещении в единой  информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) приложения к проекту  контракта в нечитаемом формате и признания в действиях муниципального  бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» (далее -  учреждение), управления муниципального заказа (уполномоченный орган)  нарушения части 4 статьи 4, части 2 статьи 65 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе),\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – учреждения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019, в  удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе управление муниципального заказа ставит вопрос  об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы общества на положения документации об электронном аукционе на  выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт автодороги Белгород- Никольское от п. Дубовое до поворота на Репное в г. Белгороде»,  антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании ее  обоснованной, в том числе в части доводов о размещении в ЕИС приложения к  проекту контракта в формате, не позволяющем ознакомиться с его  содержанием; в действиях учреждения (заказчик), управления муниципального  заказа признаны нарушения части 4 статьи 4, части 2 статьи 65 Закона о  контрактной системе.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 4, частями 1, 2 статьи 65  Закона о контрактной системе, Правилами функционирования единой  информационной системы в сфере закупок, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.12.2015  № 1414, пришли к выводу  о том, что оспариваемое решение в обжалуемой части соответствует закону и  не нарушает права и законные интересы заявителя.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что размещение в ЕИС  приложения к проекту контракта документации об электронном аукционе  «Форма отчета генерального подрядчика о ходе выполнения работ на объекте»  в нечитаемом формате, создает препятствия участникам закупки для  ознакомления с содержанием документации об электронном аукционе и\nнарушает положения части 4 статьи 4, части 2 статьи 65 Закона о контрактной  системе.\nСуды отметили, что вышеназванная форма отчета включена в  документацию об электронном аукционе (приложение  № 2 к проекту  контракта, являющееся его неотъемлемой частью), что влечет за собой  обязанность по обеспечению возможности участникам закупки ознакомиться с  указанной формой в порядке, предусмотренном нормами Закона о контрактной  системе.\nДоводы управления муниципального заказа относительно выводов судов  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению муниципального заказа администрации города  Белгорода в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление муниципального заказа администрации г.Белгорода\n(подробнее)\nОтветчики:\nМуниципальное бюджетное учреждение \"Управление Белгорблагоустройство\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}