{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869720",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-1729\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Нижнекамского районного отдела судебных приставов\nУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике\nТатарстан на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от\n25.11.2019 по делу № А65-10169/2018 Арбитражного суда Республики\nТатарстан\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – общество) к Нижнекамскому\nрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы\nсудебных приставов по Республике Татарстан (далее - отдел судебных\nприставов) о признании недействительным постановления судебного\nпристава-исполнителя Асылгареевой А.Х. (далее – судебный пристав) о\nвзыскании исполнительского сбора от 05.03.2018 № 16041/18/225305; о\nпризнании незаконными действий судебного пристава по возбуждению\nисполнительного производства от 06.03.2018 № 42773/18/16041-ИП на\nосновании постановления о взыскании исполнительского сбора; о признании\nнедействительным постановления судебного пристава об окончании\nисполнительного производства от 06.03.2018 № 42773/18/16041-ИП,\nпри участии в деле в качестве административного ответчика –\nУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике\nТатарстан,\nв качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора: публичного акционерного общества\n«Нижнекамскнефтехим»,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного\nсуда Республики Татарстан от 06.03.2019, оставленным без изменения\nпостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от\n15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены, требования общества удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, отдел судебных приставов просит отменить постановление суда\nокруга, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе\nсудебные акты судов первой и апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обращаясь с настоящим\nзаявлением в арбитражный суд, общество ссылалось на отсутствие у судебного\nпристава правовых оснований для принятия постановления о взыскании\nисполнительского сбора, возбуждения на его основании исполнительного\nпроизводства и последующего окончания этого производства ввиду признания\nорганизации – должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения в\nотношении него конкурсного производства (резолютивная часть определения\nобъявлена 29.01.2018). При этом исключения, предусмотренные частью 5\nстатьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судом не\nустановлены.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и\nапелляционной инстанций исходили из законности оспоренных ненормативных\nактов и действий судебного пристава в связи с неисполнением обществом в\nдобровольном порядке в установленный срок требований исполнительного\nдокумента, выданного на основании определения Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 04.08.2014 по делу № А65-2195/2011 об утверждении\nмирового соглашения.\n\n3\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей\n30, 43, 112 Закона об исполнительном производстве, статей 163, 166\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50\n«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых\nвопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой\nпозицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной\nв постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пришел к выводу об отсутствии у\nсудебного пристава правовых оснований для принятия постановления о\nвзыскании исполнительского сбора, возбуждения исполнительного\nпроизводства и окончания этого производства.\nСуд округа исходил из того, что определением Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 05.02.2018 по делу № А65-2195/2011 мировое\nсоглашение, утвержденное определением от 04.08.2014, расторгнуто;\nпроизводство по делу № А65-2195/2011 о несостоятельности (банкротстве)\nвозобновлено; в отношении общества введена процедура банкротства –\nконкурсное производство сроком на шесть месяцев.\nТаким образом, на дату принятия решения о взыскании исполнительского\nсбора (05.03.2018) возможность принуждения должника к исполнению условий\nмирового соглашения отпала, а действия по вынесению постановления,\nвозбуждению и окончанию исполнительного производства совершены\nсудебным приставом после наступления правовых последствий, влекущих\nпрекращение исполнительного производства.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы\nсуда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Нижнекамскому районному отделу судебных приставов\nУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике\nТатарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}