{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1872382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 марта 2019 г. по делу № А03-4619/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-2702\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n26 марта 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Алтайский край) и ФИО2  (Алтайский край) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу № А03-4619/2015 Арбитражного суда Алтайского края\nпо исковому заявлению граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» (Алтайский край, далее – общество) к ФИО3 (Алтайский край), ФИО4 (Алтайский край), ФИО5 (Алтайский край), ФИО6 (Алтайский край), ФИО7 (Алтайский край), ФИО8 (Алтайский край), ФИО9 (Алтайский край), ФИО10 (Алтайский край), ФИО11 (Алтайский край) (далее – ответчики)\nо взыскании в солидарном порядке 95 682 855 рублей 94 копеек убытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПредметом спора по настоящему делу являлось взыскание с                       ФИО8 как генерального директора общества и других ответчиков, которые в предшествующие периоды времени являлись или являются в настоящее время членами совета директоров общества, убытков (упущенной выгоды), возникших, по утверждению истцов, по вине ответчиков вследствие заключения договоров аренды по заниженным арендным ставкам.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований суд  первой инстанции,              с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключениями судебных экспертиз, руководствовался статьями\n15\n,\n53\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды: не доказано недобросовестное или неразумное поведение ответчиков при заключении договоров аренды; не подтверждена подконтрольность арендаторов обществу или членам органов управления общества; договоры аренды являются рентабельными; в спорный период времени общество увеличило свою прибыль, в том числе за счет заключения спорных договоров; расчет убытков не является обоснованным: истцами не доказано, что у общества имелась реальная возможность заключения долгосрочных договоров аренды с конечными арендаторами по цене, выше той, которая была установлена в спорных договорах аренды с третьими лицами. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности в части требования о возмещении убытков вследствие заключения договоров аренды с  обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» от 17.06.2008   № 6-ТРК и обществом с ограниченной ответственностью «ВайтСити» от 29.06.2010                   № 12-ТРК.\nДоводы заявителей о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по части требований, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.\nИные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.\nСуд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.\nПоскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\n,\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н.Золотова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Торговый дом \"ДВС\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИП Колотилин Дмитрий Дмитриевич\n(подробнее)\nЛоктева К.м. Кристина\n(подробнее)\nОАО \"Барнаульский пивоваренный завод\"\n(подробнее)\nООО \"Альфа Ритейл Компани\"\n(подробнее)\nООО \"ВайтСити\"\n(подробнее)\nООО \"Камко\"\n(подробнее)\nООО \"Кира Пластинина Стиль\"\n(подробнее)\nООО \"Милано\"\n(подробнее)\nООО \"САЮЛ Барнаул\"\n(подробнее)\nООО \"Флагман\"\n(подробнее)\nООО \"Центр независимой профессиональной экспертизы \"Алтай-Эксперт\"\n(подробнее)\nООО \"Эктив\"\n(подробнее)\nПопов С.п. Сергей Петрович\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 10 марта 2020 г. по делу № А03-4619/2015\nОпределение от 26 марта 2019 г. по делу № А03-4619/2015\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}