{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А72-9911/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-76\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области\nот 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.12.2020 по делу  № А72-9911/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1\n(далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской  области с иском о признании общества с ограниченной ответственностью  «Агат» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Аметист», далее – общество) ответственным\nза ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного\nдома - канализационного коллектора, соединяющего подвальное помещение  многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>,\nи смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив  четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома; о признании  Ульяновского муниципального унитарного предприятия\nводопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»  ответственным за ненадлежащее содержание канализационного выпуска,  соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома,\nпо адресу: <...>, и смотровой колодец  централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда  указанного многоквартирного жилого дома; об обязании общества провести  ремонтно-восстановительные работы в зоне эксплуатационной ответственности\n(с учетом изменения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).\nОпределением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019  принят отказ предпринимателя от иска в части требования об обязании  общества провести ремонтно-восстановительные работы, производство по делу  в указанной части прекращено.\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019\nв удовлетворении иска отказано, с предпринимателя в пользу общества  взыскано 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы, с предпринимателя\nв доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.\nДополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 06.06.2019 предпринимателю из федерального бюджета возвращено\n6000 руб. государственной пошлины, оплаченной в связи с ранее заявленным  требованием об обязании общества провести ремонтно-восстановительные  работы.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части распределения  расходов по оплате проведения судебной экспертизы, указанные расходы\nв сумме 28 000 руб. возложены на общество.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой  инстанции и округа норм процессуального права, просит отменить их судебные  акты в части возложения на него судебных расходов и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости  судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями\n101\n,\n106\n,\n107\n,\n109\n,\n110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным\nс распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил\nиз следующего: прекращение производства по требованию предпринимателя\nоб обязании провести ремонтно-восстановительные работы обусловлено  поведением самого истца, утратившегося интерес к предъявленному  требованию после поступления в суд экспертного заключения; утрата истцом,  предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика,  привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение; будучи  вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец  имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя  добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает  представителей, несет иные судебные издержки, в том числе связанные\nс оплатой стоимости судебной экспертизы; отказ истца от иска в связи\nс утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца,  однако реализация этого права, создавая правовые последствия\nи для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается,  должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы,  понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство.\nСуд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции,  признав ошибочными выводы апелляционного суда о том, что отказ  предпринимателя от искового требования связан с его добровольным  исполнением ответчиком.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой  инстанции и округа, не подтверждают нарушений норм материального\nи процессуального права и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}