{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870272",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А41-93340/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-192\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Московской области от 29.04.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.11.2019 по делу  № А41-93340/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД- Стимул» о признании договора купли-продажи газопровода низкого давления с  кадастровым номером 50:29:0030104:2984, расположенного по адресу: <...> заключенного  между ООО «М.С.» и ООО «ТД-Стимул», недействительным; применении  последствий недействительности сделки в виде истребования газопровода низкого  давления с кадастровым номером 50:29:0030104:2984 из владения ООО «ТД- Стимул» в собственность ООО «М.С.».\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «М.С.».\nРешением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.11.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а  также существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие  надлежащих доказательств оплаты приобретенного имущества, а также выражает  несогласие с выводами судебных инстанций об истечении срока исковой давности  по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 02.12.1999 ООО «М.С.»  зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником и  генеральным директором которого является ФИО2, умерший  25.04.2014.\nВ связи со смертью ФИО2 его наследник (сын) ФИО1 стал  собственником ранее принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале  ООО «М.С.» в размере 50%, что подтверждается свидетельством о праве на  наследство по закону от 13.12.2014.\nВ Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  29.01.2015 в отношении ООО «М.С.» внесены сведения о включении  ФИО1 в состав участников юридического лица.\nПо утверждению истца, ООО «М.С.» на праве собственности принадлежал  газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:29:0030104:2984,  расположенный по адресу: <...>.\nДанный газопровод сооружен ООО «М.С.» в 2007 году для снабжения газом  здания площадью 235,2 кв. м с кадастровым номером 50:29:0030107:777,  расположенного по адресу: <...> «б», принадлежавшего ООО «М.С».\nВ октябре 2018 года АО «Мособлгаз» вынесено устное предупреждение об  отключении данного здания от газоснабжения, поскольку газопровод низкого  давления принадлежит ООО «ТД-Стимул», которое как собственник данного  объекта требует перекрытия газовой трубы.\nПо утверждению ФИО1, ему из полученной 02.11.2018 выписки из  ЕГРН стало известно о том, что вышеуказанный газопровод, ранее\nпринадлежащий ООО «М.С.», в настоящее время принадлежит ООО «ТД-Стимул»  на основании договора купли-продажи от 24.09.2014.\nПолагая, что сделка по отчуждению газопровода была совершена лишь для  видимости и прикрывает собой безвозмездную передачу имущества, ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n166\n,\n167\n,\n168\n,\n170\n,\n431\nГражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в  удовлетворении требований.\nУстановив, что действительная воля сторон и фактически совершенные ими  действия были направлены на достижение цели заключения договора,  исполненного сторонами путем подписания передаточного акта от 24.09.2014,  согласно которому 100 000 рублей по договору купли-продажи от 24.09.2014 были  приняты продавцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от  24.09.2014  № 2; право покупателя зарегистрировано в установленном порядке  14.11.2014, суды пришли к выводам, что оспариваемый договор является реальной  сделкой.\nРуководствуясь статями\n195\n,\n196\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса, суды  признали пропущенным ФИО1 срок исковой давности ,что явилось  самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.\nПри этом суды приняли во внимание, что сведения об истце как участнике  ООО «М.С.» внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2015, а сведения о смене собственника  спорного газопровода внесены в ЕГРП 14.11.2014 и являются общедоступными,  ФИО1 являясь участником юридического лица, действуя с должной  степенью осмотрительности и разумности, должен был узнать о нарушении своих  прав не позднее февраля 2015 года, ознакомившись с хозяйственной  документацией ООО «М.С.», тогда как с иском в арбитражный суд истец  обратился только 15.11.2018.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТД-Стимул\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}