{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870270",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А41-82913/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-145\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области\nот 24.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 05.12.2019 по делу  № А41-82913/2018\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Технологии Севера» (далее – компания) о взыскании 14 002 182 руб. 05 коп.  неосновательного обогащения в результате завышения объемов работ\nпо договору подряда от 20.01.2015  № 01-15/ТС, 11 708 354 руб. 03 коп. убытков  в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ, а также расходов  на проведение досудебной экспертизы,\nпо встречному иску компании к обществу о взыскании 3 779 664 руб.  задолженности по договору подряда от 20.01.2015  № 01-15/ТС,\n3 433 633 руб. 05 коп. гарантийного удержания по актам за март – июль 2015  года, о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных  требований от 06.02.2019  № 01-02,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Град Девелопмент» и общества с ограниченной ответственностью  «Обслуживающая производственная компания «Технокон»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 05.12.2019, в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части  признания недействительным заявление о зачете от 06.02.2019  № 01-02\nи взыскания с общества в пользу компании денежных средств в размере  3 130 197 руб. 15 коп.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,\nне установлено.\nПредъявленные взаимные требования общества (застройщика) и компании  (подрядчика) основаны на договоре подряда от 20.01.2015  № 01-15/ТС\nв редакции дополнительных соглашений (далее – договор).\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали  неподтвержденными факты завышения подрядчиком работ, нарушения\nим обязательств по договору, а также наличия его вины в происхождении  выявленных обществом дефектов. Установив объем работ, выполненных  подрядчиком, принятых застройщиком и прошедших проверку технического  заказчика, размер перечисленного компании аванса, учитывая факты сдачи  объекта в эксплуатацию и непредъявления подрядчику в предусмотренном  договором порядке претензий относительно качества выполненных работ\nв течение гарантийного срока, а также условия договора о порядке возврата  гарантийного удержания, суды пришли к выводу о наличии у общества  обязанности по его возврату. Исходя из того, что заявление о зачете встречных  однородных требований направлено компании после предъявления к ней иска,  а указанных в письме обязательств фактически не существовало, суды  признали данное заявление недействительной сделкой. При таких  обстоятельствах, руководствуясь статьями\n168\n,\n309\n,\n310\n,\n410\n,\n711\n,\n720\n,\n721\n,\n722\n,\n724\n,\n740\n,\n748\n,\n753\n,\n755\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации,  суды отказали в удовлетворении первоначального иска и частично  удовлетворили встречный иск.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены\nна переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов рассмотрению не подлежит.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ГРАД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ГРАД\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}