{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869780",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-2357/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\n79014_1414720\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-408\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Объединенные Торговые Центры Регионов» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.11.2019 по делу  № А40-2357/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд Центр»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Торговые Центры  Регионов» (далее – Компания) о взыскании 1 486 485 рублей 61 копейки  задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.11.2019, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность  расчета размера взыскиваемой задолженности, представленного истцом.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество является управляющей  организацией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации  торгово-развлекательного центра «ВЭЙПАРК» (далее – Центр), а также услуги  по обеспечению последнего электроэнергией, теплоснабжением, услугами по  водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его  надлежащей эксплуатации.\nСудами также установлено, что Компания является собственником  помещения общей площадью 15784,2 кв. м, с кадастровым номером  50:11:0000000:165491, расположенного в Центре.\nВ обоснование заявленных требований Общество указывает, что является  управляющей организацией Центра и оказывает соответствующие услуги,  однако Компания уклоняется от их оплаты за период с 01 по 31 сентября 2018  года в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 486 485 рублей  61 копейка.\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n210\n,\n249\n,\n289\n,\n290\nГражданского  кодекса Российской Федерации, а также статьями\n7\n,\n37\n,\n39\n,\n44\n,\n153\n-\n158\n,\n161\n,\n169\nЖилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные  требования, придя к правильному выводу о том, что ответчик как собственник  помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества.\nДоводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Объединенные Торговые Центры Регионов» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ\nКапитальный ремонт\nСудебная практика по применению норм ст. 166, 167, 168, 169 ЖК РФ"
    }
  ]
}