{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869400",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-175\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«АвиаТрэйд» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда\nКрасноярского края от 14.06.2019, постановление Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 21.11.2019 по делу № А33-28712/2018\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Сибирский Инвестор» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его\nтребования в размере 234 236 430 рублей 77 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 21.11.2019, отказано в удовлетворении требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,\nудовлетворить требования.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 10 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71 и\n100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», исходили из того, что требование общества – поручителя\nдолжника, исполнившего за должника его обязательства перед банком,\nо включении в реестр является формой финансирования должника\nконтролирующим его лицом (входят в одну группу лиц), носит корпоративный\nхарактер, осуществлено в условиях имущественного кризиса должника и имеет\nцелью получение контроля над процедурой банкротства заинтересованного\nлица и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых\nкредиторов, что недопустимо. Такое компенсационное финансирование влечет\nотнесение на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты\nданного финансирования на случай объективного банкротства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой отмену судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на\nустановленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное\nтолкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}