{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869396",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-657\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск»\n(далее – должник) Че Дениса Чехоновича (далее – заявитель) на определение\nАрбитражного суда Омской области от 11.07.2019, постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу\n№ А46-2493/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров\nаренды от 02.05.2017, заключённых между должником (арендатором)\nи предпринимателем Марсеевым Сергеем Александровичем (арендодателем)\nв отношении котельных с инженерным оборудованием, расположенных\nпо адресам: г. Омск, мкрн. Входной, д. 14/5; Омская обл., Омский р-н,\nпос. Ростовка, д. 35; Омская обл., Омский р-н, пос. Ключи, ул. Новая, д. 2А;\nприменении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 16.12.2019, заявление удовлетворено частично.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из результатов\nпроведённой по делу судебной экспертизы, установившей существенное\nрасхождение согласованной сторонами ежемесячной арендной платы\nпо переданным должнику котельным в пос. Ростовка и пос. Ключи\n(кроме котельной в мкрн. Входной) от цены, по которой в сравнимых\nобстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что указывало\nна неравноценность встречного исполнения по заключенным в отношении\nназванных объектов сделок и наличие оснований для признания\nих недействительными.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя о несогласии с результатами судебной экспертизы,\nнаряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись\nпредметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую\nоценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов\nотклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск»\nЧе Денису Чехоновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}