{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869378",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А04-2182/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-2100\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019 по делу   № А04-2182/2019\nпо заявлению предпринимателя о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Амурской  области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.11.2018  № 16585  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Управления Федеральной  налоговой службы по Амурской области (далее – управление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам камеральной  налоговой проверки представленной предпринимателем первичной налоговой  декларации за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, с суммой налога к уплате 0 рублей  инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой  ответственности по части 1 статьи\n122\nНалогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс), доначислены соответствующий налог,  суммы пени и штраф.\nОснованием для привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения послужили выводы налогового органа о том, что  налогоплательщик необоснованно применял систему налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  (далее – ЕНВД) в отношении предпринимательской деятельности, связанной с  реализацией образовательным учреждениям продуктов питания для  обеспечения питания лиц, посещающих и обучающихся в этих учреждениях, в  рамках заключенных договоров.\nРешением управления от 11.02.2019  № 15-07/1/24, вынесенным по  результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции  оставлено без изменения.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n346.12\n,\n346.20\n,\n346.26\n,\n346.27\nНалогового  кодекса, статей\n426\n,\n492\n,\n506\n–\n522\n,\n525\nГражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды  пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений  соответствующего налога, сумм пеней и штрафа.\nСудебные инстанции исходили из того, что деятельность по реализации  товаров бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров\nпоставки или по государственным (муниципальным) контрактам относится к  предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.\nТаким образом, суды, установив, что деятельность предпринимателя по  поставке товаров не относится к розничной торговле, пришли к выводу о том,  что в отношении полученных от указанной деятельности доходов  налогоплательщик неправомерно применял специальный налоговый режим в  виде ЕНВД.\nОбстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.\nДоводы налогоплательщика относительно выводов судов не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной  ошибке.\nИзложенные доводы в кассационной жалобе основаны на несогласии  предпринимателя с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и  неправильном толковании применительно к ним положений законодательства,  что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке.\nПри таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Хилько Татьяна Александровна\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная ИФНС России №3 по Амурской области\n(подробнее)\nИные лица:\nБлаговещенский городской суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}