{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869374",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А27-12134/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-2138\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский дивизион» на решение Арбитражного суда Кемеровской области\nот 17.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.11.2019 по делу  № А27-12134/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  дивизион» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово  (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.03.2018  № 11 в части доначисления  4 496 501 рубля налога на прибыль организаций, начисления 649 182 рублей  17 копеек пеней и 899 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи\n122\nНалогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также 128 000  рублей штрафа по пункту 1 статьи\n126\nНалогового кодекса (с учетом изменения  требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.11.2019, заявленное требование  удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в  части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи\n126\nНалогового  кодекса в виде штрафа в размере 47 200 рублей. В удовлетворении требования в  остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о  признании решения инспекции недействительным о начислении налога, пени и  штрафа по пункту 1 статьи\n122\nНалогового кодекса и удовлетворить требование  в указанной части.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о занижении  обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в\nсостав расходов по налогу на прибыль затрат по договорам на оказание услуг  по расширению клиентской базы и по продвижению товара, заключенным\nс ООО «Закупочная Компания», ООО «Легион», ООО «АлкоНорд», ООО «Авангард», ООО «Сити-Маркет», ООО «Логистик-Сервис».\nРассматривая спор в указанной части, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей\n23\n,\n252\nНалогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» и пункте 31 Обзора судебной практики по спорам  Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, судебные  инстанции пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для  принятия решения.\nСудебные инстанции исходили из того, что заключение обществом  договоров об оказании услуг с заявленными контрагентами носит формальный  характер и совершено в рамках единой, взаимосвязанной и согласованной  схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.\nПри этом судами отмечено, что покупатели продукции общества были  известны его руководителю и сотрудникам, а заключение договоров с\nООО «Закупочная компания», ООО «Легион», ООО «Алконорд»,\nООО «Авангард», ООО «Сити-Маркет» и ООО «Логистик-Сервис» не было  обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера), что также подтверждается регистрацией организаций по  одному адресу и осуществлением одинаковых видов деятельности по оптовой и  розничной торговле.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, являлись предметом их рассмотрения, получили правовую оценку и с  учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными  судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский  дивизион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Сибирский дивизион\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИФНС России по г. Кемерово\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}