{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А60-46797/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1414414\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-474\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 по делу   № А60-46797/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Завод энергетического машиностроения»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 13.11.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по заявлению  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11, статьёй 61.16  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  заявителя, не передавшего конкурсному управляющему документацию по  выявленным финансовым вложениям, числящиеся на балансе должника  товарно-материальные ценности, не обеспечившего их сохранность, что  повлекло за собой невозможность определения запасов, дебиторской  задолженности и их идентификации для целей формирования конкурсной  массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Кроме того,  будучи осведомлённым о неблагополучном финансовом состоянии должника и  наличии у него признаков банкротства заявитель своевременно не обратился  с заявлением о признании контролируемого им общества банкротом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области\n(подробнее)\nООО РЭЛЭН\n(подробнее)\nООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНКОР\n(подробнее)\nФНС России Межрайонная инспекция №25 по Свердловской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Бухгалтерская компания \"Мой Бизнес\"\n(подробнее)\nООО \"ЗАВОД РЭЛТЕК\"\n(подробнее)\nООО \"РЭЛ-ИФ\"\n(подробнее)\nСоюз \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}