{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869334",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А74-5779/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-1269\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сантех Инжиниринг» ФИО1  (далее – конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 24.07.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.12.2019 по делу  № А74-5779/2019\nпо заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.05.2019 по жалобе   № 33-Т (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО2  (далее – ФИО2), ФИО3,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2019,  в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе конкурсный управляющий ставит вопрос об  отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего при проведении  торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о  цене по продаже имущества должника – общества с ограниченной  ответственностью «Сантех Инжиниринг» антимонопольным органом принято  решение.\nУправлением жалоба ФИО2 признана обоснованной, в действиях  конкурсного управляющего выявлено нарушение требований  пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Выдано  предписание об устранении выявленных нарушений.\nСчитая, что решением антимонопольного органа нарушены его права и  законные интересы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n110\n,\n139\nЗакона о банкротстве, Порядком  проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  утверждённым приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015  № 495  (далее - Порядок  № 495), пришли к выводу о том, что ненормативный акт  антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не  нарушает права и законные интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия у конкурсного  управляющего оснований для отказа в допуске ФИО2 к участию в  торгах.\nПри этом суды установили, что электронное сообщение ФИО2,  составленное с помощью программно-аппаратного комплекса, представляет  собой заявку на участие в торгах, соответствующую требованиям,  установленным статьями\n110\nи\n139\nЗакона о банкротстве, в отсутствие в нормах\nЗакона о банкротстве и Правилах  № 495 требований о составлении  дополнительной заявки на участие в торгах в виде отдельного документа,  прикрепленного к такому электронному сообщению.\nПри указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего  относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении  ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела  или допущенной судебной ошибке.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии  заявителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и  неправильном толковании применительно к ним положений законодательства,  что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Сантех Инжиниринг» ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Горкун Андрей Владимирович конкурсный управляющий СантехИнжиринг\n(подробнее)\nООО \"Сантех Инжиниринг\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}