{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869326",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А33-1706/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-1320\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оптиум» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019,  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2019  по делу  № А33-1706/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптиум»  (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 22 по Красноярскому краю (далее -  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от  0920782018  № 10,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявления  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции либо удовлетворить требование, не передавая дело на новое  рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым  доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы  физических лиц в общей сумме 4 363 748 рублей, пени в сумме 1 378 940  рублей 33 копеек и штраф в сумме 503 403 рублей 80 копеек.\nОснованием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о  необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения  вычетов по хозяйственным операциям с обществами «Акус» и «Трансторг».\nНе согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные  обществом по взаимоотношениям с ООО «Акус» первичные учетные  документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность  спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом,  направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения  необоснованной налоговой выгоды.\nСудебные инстанции отметили, что договор заключен при наличии  возможности поставки оборудования напрямую производителем заявителю,  уплачиваемая покупателем за приобретаемый товар сумма в 6,5 раз превышает  стоимость аналогичного оборудования, установленную турецким  производителем, перечисление денежных средств носило транзитный характер.\nПо взаимоотношениям с ООО «Трансторг» суды указали, что обществом  не представлены первичные документы, подтверждающие наличие финансово- хозяйственных отношений с контрагентом, данное юридическое лицо не\nобладает достаточными материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами  для осуществления деятельности, по адресу, указанному в копии счета- фактуры, не находится.\nУстановив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей\n169\n,\n171\n,\n172\nНалогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о  законности решения инспекции.\nДоводы общества, изложенные в жалобе, в том числе о реальности сделки  с ООО «Акус», необоснованном начислении штрафных санкций без учета  смягчающих обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.\nУказанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оптиум» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Оптиум\"\n(подробнее)\nООО Представитель \"Оптиум\" Потехина Е.В.\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}