{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869294",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-584\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Киреевой Елены Вячеславовны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019,\nпостановление Второго арбитражного апелляционный суд от 18.07.2019\nи постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2019\nпо делу № А31-11311/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального\nунитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nБелков Евгений Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделок по перечислению Киреевой Е.В. в период\nс 04.05.2017 по 05.06.2017 денежных средств в общей сумме 2 773 319 рублей\n01 копейка, применении последствий недействительности сделок; взыскании с\nКиреевой Е.В. 322 605 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами, начисленных с даты совершения платежей\nдо 14.01.2019, и далее по день фактического возврата денежных средств.\nОпределением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного\nапелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 18.11.2019, заявление удовлетворено в части признания\nнедействительной сделки и применения последствий её недействительности. В\nостальной части в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в\nполном объёме.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n61.1, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 11, 29.1 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз доказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей\nнедействительными сделками, совершёнными в период подозрительности\nи повлекшими за собой оказание заявителю предпочтения перед иными\nкредиторами, имевшими к должнику на момент их совершения непогашенные\nденежные требования, правомерно применив последствия недействительности\nсделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных\nинстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела\nи оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Киреевой Елене Вячеславовне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}