{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869290",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 июня 2019 г. по делу № А35-1689/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1272679\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-7250\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июня 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройЭл65» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Курской области от 24.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 15.02.2019 по делу  № А35-1689/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВОКС» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой соглашения о проведении зачёта взаимных требований от 27.01.2017,  заключенного между должником и обществом, применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требования  на сумму 9 820 260 рублей 92 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 15.02.2019, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 10, 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из осведомлённости общества о совершении спорной сделки в условиях  неплатёжеспособности должника и совершении данной сделки за пределами  обычной хозяйственной деятельности, указав на следствие данной сделки –  предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими  кредиторами, применил последствия недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭл65»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ГрандСтрой\"\n(подробнее)\nООО \"Орловская Металлобаза\"\n(подробнее)\nООО \"ТПК АЛЬФА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ВОКС\"\n(подробнее)\nИные лица:\nв/у Милантьев Игорь Анатольевич\n(подробнее)\nГлавный судебный пристав\n(подробнее)\nЖелезногорский городской суд Курской области\n(подробнее)\nИП Носарь Александр Вячеславович\n(подробнее)\nООО \"СтройЭл65\"\n(подробнее)\nООО \"Фланец-комплект\"\n(подробнее)\nОСП по Железногорскому району Курской области\n(подробнее)\nПАО \"Курскпромбанк\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 10 марта 2020 г. по делу № А35-1689/2017\nОпределение от 4 июня 2019 г. по делу № А35-1689/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}