{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869226",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС16-20829 (11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – заявитель, общество)\nна определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 14.11.2019 по делу № А07-19259/2014 о несостоятельности (банкротстве)\nзакрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с\nзаявлением о взыскании с арбитражных управляющих Тумбасова Павла\nДмитриевича и Брежестовского Анатолия Анатольевича солидарно судебных\nрасходов в размере 129 887 рублей 57 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда\nУральского округа от 14.11.2019, заявление удовлетворено частично.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты в части\nвыводов о необходимости уменьшения заявленных им судебных расходов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОценив представленные в материалы дела доказательства в порядке\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о\nвозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой\nинстанции признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов,\nоднако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной с учётом\nфактических обстоятельств, необходимости соблюдения баланса интересов\nсторон и принципа разумности, счёл необходимым удовлетворить заявление\nчастично.\nПри этом суд учитывал категорию спора и характер требования, степень\nсложности дела, фактически оказанные услуги, их необходимость и\nразумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение\nсвоей правовой позиции документов и пришёл к выводу о том, что критерию\nразумности соответствуют судебные расходы в сумме 33 468 рублей 59 копеек,\nс чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,\nсудами не допущено.\nНесогласие заявителя с данными выводами судов, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}