{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869198",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-195175/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-278\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестконсалтинг» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 25.04.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.11.2019 по делу  № А40-195175/2017  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энерджи  Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солющнс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  в лице инспекции Федеральной налоговой службы  № 25 по городу Москве  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности  в размере 24 602 226 рублей 59 копеек, из которых: 15 545 341 рубль 17 копеек  – основной долг, 7 244 090 рублей 62 копейки – пени и 1 812 794 рубля  80 копейки – штраф.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2018, требования удовлетворены частично.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018  отменены определение суда первой инстанции от 07.06.2018 и постановление  суда апелляционной инстанции от 05.09.2018, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 28.11.2019, требования уполномоченного органа  в размере 9 771 119 рублей 43 копеек основного долга включены во вторую  очередь реестра, требования в размере 5 663 643 рублей 25 копеек основного  долга и 9 022 610 рублей 07 копеек пени и штрафных санкций включены  в третью очередь реестра.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать  во включении части требований уполномоченного органа в реестр.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая обоснованность требований, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n44\n-\n47\nНалогового кодекса Российской  Федерации, статей 2, 71, 100 и 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной  в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 20.12.2016, признав факт обращения уполномоченного  органа с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности, пришли к  выводу об обоснованности и подтверждённости требований к должнику.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получил  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"БИЗНЕС КОМПЬЮТЕР СОФТ\"\n(подробнее)\nБАГАЕВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ\n(подробнее)\nООО Инвестконсалтинг\n(подробнее)\nООО \"ЛГ СОФТ\"\n(подробнее)\nООО энердджи консалтинг- менеджмент\n(подробнее)\nООО \"ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/КОРПОРЭЙТ АЙ ТИ СОЛЮШНС\"\n(подробнее)\nООО ЭНТУМ ЕРП\n(подробнее)\nООО ЮСН Проекты\n(подробнее)\nСОЮЗ \"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ КОРПОРЕЙТ АЙ ТИ СОЛЮШНС\n(подробнее)\nАО \"Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс\"\n(подробнее)\nИные лица:\nв/у Лысенко С.В.\n(подробнее)\nК/у Лысенко С. В.\n(подробнее)\nНП АУ Союз СРО СЕМТЭК\n(подробнее)\nООО \"Газинформсервис\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}