{
  "title": "determination ВС РФ от 06.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1868996",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 марта 2020 г. по делу № А24-578/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-214\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.11.2019 по делу  № А24-578/2017  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд  с заявлением о признании: незаконными действий организатора торгов  общества с ограниченной ответственностью «Базис Трейд» (далее –  организатор торгов) по проведению повторных торгов по продаже лота  № 1  публичного предложения  № 0035236, недействительным решения организатора  торгов, оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов  по лоту  № 1 от 16.11.2018, об отмене торгов, проводимых посредством  публичного предложения  № 0032968 по лоту  № 1, а также о восстановлении  нарушенных прав и законных интересов ФИО2\nОпределением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019  требования удовлетворены частично, признано недействительным решение  организатора торгов, оформленное протоколом о результатах проведения  открытых торгов по лоту  № 1 от 16.11.2018 об отмене торгов, проводимых  посредством публичного предложения  № 0032968 по лоту  № 1, ФИО2  признан победителем торгов по продаже лота  № 1 публичного предложения\n№ 0032968, на конкурсного управляющего должником Недоросткову Е.Г.  возложена обязанность на условиях, указанных в публичном предложении   № 0032968, заключить с Гусевым Д.А. договор купли-продажи имущества,  являющегося предметом торгов, составляющего лот  № 1 по цене,  предложенной в заявке – 22 663 605 рублей, отказано в удовлетворении  остальной части требований.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.11.2019, изменено определение суда первой  инстанции от 11.06.2019, признано недействительным решение организатора  торгов, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов  по лоту  № 1 от 16.11.2018 об отмене торгов, проводимых посредством  публичного предложения  № 0032968 по лоту  № 1, в удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nИзменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 110 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того,  что обязание конкурного управляющего заключить договор купли-продажи  с ФИО2 противоречит процедуре, предусмотренной Законом  Российской Федерации от 14.07.1992  № 3297-1 «О закрытом административно- территориальном образовании», указав на отсутствие в материалах спора\nсогласованного решения органа местного самоуправления города Вилючинска  на совершение сделки.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы  судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.  Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами  апелляционной инстанции и округа не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Егорова Татьяна Владимировна\n(подробнее)\nОтветчики:\nМУП \"Автодор\" Вилючинского городского округа\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ\"\n(подробнее)\nАссоциация \"Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных АУ \"Содружество\"\"\n(подробнее)\nИП Гусев Дмитрий Александрович\n(подробнее)\nИП Каешкин Александр Алексеевич\n(подробнее)\nМУП Временный управляющий \"Автодор\" Недоросткова Елена Григорьевна\n(подробнее)\nООО \"Рыбоперерабатывающий завод \"Сокра\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}