{
  "title": "determination ВС РФ от 06.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1868954",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС18-7751\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 6 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого\nакционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара»\n(далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 22.10.2019 по делу № А59-2230/2015\nАрбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве)\nзакрытого акционерного общества «Сахалинское монтажное управление\n«Дальэнергомонтаж» имени Г.А. Юзефовича» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский\nСельскохозяйственный банк» (далее – банк, залоговый кредитор) обратилось в\nсуд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и\nконкурсным управляющим Палюченко Татьяной Владимировной (далее –\nконкурсный управляющий), в котором просил установить распределение\nденежных средств, взысканных в пользу должника решением Арбитражного\nсуда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу № А59-453/2017, в порядке,\nпредусмотренном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направив\n95% денежных средств банку, требования которого обеспечены залогом,\nи 5% – на текущие расходы.\nОпределением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.08.2019, разногласия разрешены в пользу\nконкурсного управляющего с указанием на распределение денежных средств\nв сумме 44 466 179 рублей 72 копеек в соответствии со статьёй 134 Закона о\nбанкротстве без применения правил статьи 138 указанного Федерального\nзакона.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 22.10.2019 судебные акты изменены. Разногласия разрешены в пользу\n\n2\nзалогового кредитора с указанием на распределение названной суммы\nденежных средств в соответствии с положениями статьи 138 Закона о\nбанкротстве.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить в силе.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\n14.01.2020 материалы дела истребованы из Арбитражного суда\nСахалинской области.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n04.02.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2014 между\nмуниципальным казённым учреждением городского округа «Город\nЮжно-Сахалинск» (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен\nмуниципальный контракт № 032-144-144 на выполнение работ по\nстроительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство\nраспределительных сетей муниципальных образований» (строительство\nподстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске)\n(далее – муниципальный контракт) на сумму 801 370 210 рублей.\n11.11.2014 в рамках и во исполнение подрядчиком своих обязательств\nпо муниципальному контракту между должником и обществом\n(субподрядчиком) заключен договор субподряда № 208-14суб (далее – договор\nсубподряда) с ориентировочной стоимостью работ в размере 657 123 400\nрублей.\n30.12.2014 между должником (заёмщиком) и банком подписан кредитный\nдоговор №147200/0102, по которому должник получил от банка денежные\nсредства в размере 196 000 000 рублей под 25 % процентов годовых со сроком\nвозврата до 30.11.2015 на финансирование своих затрат по муниципальному\nконтракту.\nИсполнение обязательств заёмщика перед банком обеспечено договором\n№147200/0102-21.1 о последующем залоге имущественных прав (прав по\nконтракту) от 30.12.2014 (далее – договор залога). По условиям данной\n\n3\nобеспечительной сделки залог обеспечивает исполнение заёмщиком\nобязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом,\nуплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов\nзалогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его\nреализации (пункт 2.1. договора залога).\nПо договору залога банку как залогодержателю были переданы следующие\nимущественные права (требования), которые возникли и возникнут у\nзалогодателя (должника) по муниципальному контракту: права на получение\nоплаты (в том числе авансовые платежи) в размере 801 370 210 рублей за\nвыполнение работ по реконструкции и строительству распределительных\nэлектрических сетей муниципальных образований (строительство подстанций\n35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске), на получение\nнеустойки за просрочку оплаты, на получение компенсации расходов на оплату\nуслуг охраны строительной площадки, иных платежей, которые могут\nвозникнуть у залогодателя по муниципальному контракту (пункт 3.1. договора\nзалога).\nОпределением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 по\nнастоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, а\nрешением суда от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в\nотношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим\nутверждена Павлюченко Т.В.\nОпределением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2015\nпо настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований\nкредиторов должника требования банка в размере 206 718 050 рублей 21\nкопейки, из которых: 196 000 000 рублей – основной долг, 10 588 416 рублей 35\nкопеек – проценты за пользование кредитом, 129 633 рубля 86 копеек – пеня.\nУказанные требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом\nимущественных прав по муниципальному контракту.\nРешением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу\n№ А59-453/2017 удовлетворён иск должника о взыскании с субподрядчика\n44 466 179 рублей 72 копеек неотработанного аванса по договору субподряда,\nв связи с чем между залоговым кредитором и конкурсным управляющим\nвозникли разногласия о порядке распределения денежных средств,\nпоступивших в конкурсную массу должника.\nРазрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и\nапелляционной инстанций руководствовались статьями 336, 339, 358.1, 358.3\nГражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что на\nуказанные денежные средства не распространяется режим залога в пользу\nбанка, поскольку предметом договора залога являются имущественные права\nдолжника-залогодателя на получение от муниципального заказчика платежей в\nсвязи с исполнением своих обязательств подрядчика по муниципальному\nконтракту, а имущественные права подрядчика по договору субподряда не\nявляются предметом договора залога.\nСуд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку из условий\nдоговора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение\n\n4\nобязательств по муниципальному контракту. То есть право требования с\nконтрагента – субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика\nименно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные\nправа по которому находятся в залоге у банка.\nВыражая несогласие с обжалуемым постановлением, заявитель указывает\nна ошибочное распространение судом округа режима залога в пользу банка на\nпоступившее должнику незаложенное имущество (денежные средства),\nпоскольку имущественные права подрядчика, во исполнение которых в его\nпользу взыскана сумма неотработанного аванса, не входят в предмет залога,\nуказанного в договоре залога с банком.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, существенными условиями договора залога права наряду с\nусловиями, предусмотренными статьей 339 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, являются обязательство, из которого вытекает закладываемое\nправо, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой\nнаходятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.\nПо мнению заявителя, подход суда округа к разрешению разногласий\nпредоставляет банку необоснованные преимущества за счёт нарушения прав\nтекущих кредиторов, в том числе прав общества как первого текущего\nкредитора должника.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа\nкомпаний «Электрощит» – ТМ Самара» с делом передать для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 30 марта 2020 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}