determination ВС РФ от 06.03.2020
Дата: 06.03.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-249
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 6 марта 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая
компания Новгородская» (далее – заявитель) на определение Арбитражного
суда Новгородской области от 12.04.2019, постановление Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 по делу
№ А44-8305/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –
общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий
конкурсного управляющего должником Румянцева Рауфа Алексеевича,
выразившихся в непредставлении комитету кредиторов документов,
подтверждающих содержащиеся в отчётах конкурсного управляющего
сведения, несоблюдении сроков предоставления в комитет кредиторов
для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника,
необоснованном привлечении лиц по трудовому договору и расходовании
денежных средств, нарушении сроков выполнения обязанности
по уведомлению работников должника об увольнении, нарушении очередности
погашения текущих платежей, незаконном бездействии в части взыскания
дебиторский задолженности, и о взыскании с Румянцева Р.А. в пользу общества
убытков в размере 653 219 рублей 93 копеек, в пользу должника – в размере
7 849 135 рублей 93 копеек.

2
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2019,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.08.2019, требования удовлетворены частично,
признаны незаконными действия (бездействие) Румянцева Р.А., выразившиеся
в непредставлении на утверждение комитету кредиторов положения о продаже
имущества должника в установленные сроки, нарушении очередности
погашения текущих платежей в сумме 653 219 рублей 93 копеек, отказано в
удовлетворении остальной части требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.11.2019 отменены определение суда первой инстанции от 12.04.2019 и
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2019 в части признания незаконными действий (бездействия)
Румянцева Р.А., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новгородской области, в остальной части судебные акты
оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа
в удовлетворении требований, направить обособленный спор на новое
рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 129 и 143
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из недоказанности
наличия в действиях Румянцева Р.А. вменяемых ему нарушений
законодательства о несостоятельности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

3
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в оспариваемой
части, суд округа, руководствуясь положениями статей 134 и 139 Закона о
банкротстве, исходил из того, что принятые по спору судебные акты в части
выводов о незаконных действиях (бездействии) Румянцева Р.А., выразившихся
в непредставлении на утверждение комитету кредиторов положения о продаже
имущества должника в установленные сроки и нарушении очередности
погашения текущих платежей, вынесены без исследования всех доказательств и
фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного
разрешения спора.
Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену судебных
актов в обжалуемой части, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований в отменённой судом округа части не был окончательно разрешён,
заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания
Новгородская» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк