{
  "title": "determination ВС РФ от 06.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1868892",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 марта 2020 г. по делу № А56-66973/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Возмещение вреда внедоговорного\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-2221\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт- Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.06.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 по делу   № А56-66973/2018\nпо иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о взыскании с  Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения  здравоохранения «Городская поликлиника  № 40» 5 791,65 рублей ущерба,  причиненного в результате непредставления индивидуальных сведений,  повлекших переплату пенсии,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в  удовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит отменить названные судебные акты, считая их  принятыми с существенным нарушением норм материального и  процессуального права.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 26.1, 28  Федерального закона от 01.04.1996  № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования», суды пришли к вводу об отсутствии причинно-следственной  связи между фактом причинения убытков и действиями страхователя по  предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по  форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, в связи с чем отказали в удовлетворении  требований.\nПри этом суды исходили из того, что на дату осуществления спорных  выплат фонд располагал сведениями в отношении работающего пенсионера и  имел возможность правильно определить размер пенсии, причитающейся к  выплате.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга\n(подробнее)\nОтветчики:\nСанкт-ПетербургСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ \"ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №40\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМИФНС №10 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}