{
  "title": "determination ВС РФ от 06.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1868844",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-195889/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1413518\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-182\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Инвэнт-Технострой» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.12.2019 по делу  № А40-195889/2016  о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными  сделками перечисление денежных средств с расчётных счётов должника  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таткабель»  (далее – общество) за период с 31.03.2016 по 13.12.2016 на общую сумму  1 612 320 869 рублей 22 копеек, а также о применении последствий  недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019  отменены определение суда первой инстанции от 24.07.2019 и постановление  апелляционного суда от 02.10.2019, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nНаправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа,  руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что принятые по спору судебные акты  содержат противоречивые выводы в отношении квалификации спорных  платежей и вынесены без надлежащего исследования всех доказательств и  фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора. При новом рассмотрении судам необходимо установить,  являются ли оспариваемые платежи безвозмездным выводом активов в пользу  общества либо сделками, совершёнными во исполнение реальных обязательств,  но с предпочтительным удовлетворением требований общества перед  требованиями иных кредиторов должника.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).\nВ связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований в обжалуемой части арбитражным судом округа не был  окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом  рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и  имеющиеся доказательства.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Инвэнт-Технострой» ФИО2  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС №45\n(подробнее)\nООО \"ВИВА ТРАНС\"\n(подробнее)\nООО \"Евробетон\"\n(подробнее)\nООО \"ИНВЭНТ - Технострой\"\n(подробнее)\nООО \"ИНЖСТРОЙБЕТОН\"\n(подробнее)\nООО \"ЭнергоИнвест\"\n(подробнее)\nООО ЮНИСТРОЙ\n(подробнее)\nООО \"ЯМСКОЕ ПОЛЕ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Газпромбанк\"\n(подробнее)\nООО ИНВЭНТ-Технострой\n(подробнее)\nООО \"Сити-Сервис\"\n(подробнее)\nООО \"Строй-Сити\"\n(подробнее)\nООО \"Таткабель\"\n(подробнее)\nПАО \"Мостотрест\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО КРОНОС СПб\n(подробнее)\nВ/У Салахов Руслан Илгизарович\n(подробнее)\nКОО \"KORWAYHOLDINGSLIMITED\"\n(подробнее)\nНП \"СРО АУ СЗ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}