{
  "title": "determination ВС РФ от 05.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869462",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества с ограниченной ответственностью «Фирма Крот и К» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по делу\n№ А40-221422/2018\nпо иску открытого акционерного общества «Московский центральный\nтрест инженерно-строительных изысканий» к обществу с ограниченной\nответственностью «Фирма Крот и К» о взыскании неосновательного\nобогащения.\n\n2\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nоткрытого акционерного общества «Московский центральный трест\nинженерно-строительных изысканий» - Керимов А.И., Михайлова Е.В.;\nобщества с ограниченной ответственностью «Фирма Крот и К» –\nКовалев Р.Н., Ходырев Д.А.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПопова В.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,\nявившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Московский центральный трест\nинженерно-строительных изысканий» (далее - общество «МОСЦТИСИЗ»)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к\nобществу с ограниченной ответственностью «Фирма Крот и К» (далее -\nобщество «Фирма Крот и К») о взыскании 16 286 832 руб. неосновательного\nобогащения за использование земельного участка.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 30.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество\n«Фирма Крот и К» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд\nРоссийской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм\nматериального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его\nправ и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.\nОбращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество «Фирма Крот и К» указало, что при рассмотрении дела\n\n3\nсудами неверно определена дата возникновения у ответчика права\nсобственности на принадлежащие ему объекты, не учтены обстоятельства\nвозникновения права собственности истца на землю, а также не учтен принцип\nединства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов,\nустановленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской\nФедерации, что имеет существенное значение для разрешения спора.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.01.2020 № 305-ЭС19-22153 кассационная жалоба вместе с делом\nпереданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ судебном заседании представители общества «Фирма Крот и К»\nподдержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые\nсудебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении\nисковых требований.\nПредставители общества «МОСЦТИСИЗ» в отзыве и в судебном\nзаседании, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу,\nпросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без\nудовлетворения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения\nСудебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в\nпорядке кассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nИзучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленный\nотзыв, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив\nв соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального\n\n4\nкодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации пришла к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а\nдело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по\nследующим основаниям.\nКак следует из содержания судебных актов и установлено судами, истцу\nс 2005 года принадлежит на праве собственности земельный участок\nплощадью 2,4 га под производственной базой в селе Акулово Одинцовского\nрайона Московской области, ул. Новая, д. 144, на котором расположено\nнедвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и\nответчику. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не\nзаключался.\nСсылаясь на неуплату ответчиком в добровольном порядке денежных\nсредств в размере сбереженной арендной платы в сумме 16 286 832 руб. за\nфактическое пользование принадлежащего обществу «МОСЦТИСИЗ» на праве\nсобственности земельного участка, оно обратилось с настоящим иском в\nарбитражный суд.\nУстановив наличие у истца права собственности на спорный земельный\nучасток, отсутствие между сторонами договорных отношений, приняв\nво внимание принцип платности использования земли, а также придя к выводу\nо доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика\nнеосновательного обогащения в заявленном размере, руководствуясь\nположениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской\nФедерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для\nудовлетворения иска в полном объеме.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nПодпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской\nФедерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно\nсвязанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с\n\n5\nземельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением\nслучаев, установленных федеральными законами.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской\nФедерации в редакции от 21.07.2005, действовавшей на момент приватизации\nземельного участка истцом, исключительное право на приватизацию земельных\nучастков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане\nи юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и\nна условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.\nИсключительный характер права на приватизацию земельного участка\nозначает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не\nимеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием,\nстроением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той\nего части, которая необходима для использования этого участка другим лицом,\nявляющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого\nимущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию\nданного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного\nв статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию\nземельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем\nрасположенного, означает также, что такой собственник вправе\nприватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и\nнеобходимый для его использования.\nПунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации\nпредусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на\nнеделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве\nсобственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного\nучастка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц\nна стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом,\nфедеральными законами.\nПунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в\nредакции, действовавшей с 01.03.2015) также предусмотрено, что если иное не\n\n6\nустановлено данной статьей или другим федеральным законом,\nисключительное право на приобретение земельных участков в собственность\nили в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками\nзданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае,\nесли здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел\nкоторого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым\nили измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или\nпомещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам\nна праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены\nнесколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве\nчастной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого\nземельного участка в общую долевую собственность или в аренду с\nмножественностью лиц на стороне арендатора.\nСудами при рассмотрении настоящего дела, дел № А41-6058/2013 и\nА41-33274/2014 установлено, что ответчиком в 1994-1995 годах на земельном\nучастке, принадлежащем федеральному государственному предприятию\n«Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий»\n(правопредшественник истца) на праве бессрочного безвозмездного\nпользования, и с его согласия построен ряд зданий (сооружений).\nПо договору о реальном разделе зданий и сооружений, определении\nидеальных долей в праве собственности на здания и сооружения от 23.02.1996,\nзаключенному между правопредшественником истца и ответчиком, стороны\nвыделили доли каждого в праве совместной собственности на недвижимое\nимущество, находящееся на спорном земельном участке.\nВ 2005 году федеральное государственное предприятие «Московский\nцентральный трест инженерно-строительных изысканий» преобразовано в\nобщество «МОСЦТИСИЗ» и земельный участок в соответствии с Прогнозным\nпланом (Программой) приватизации федерального имущества на 2005 год\nвошел в состав подлежащего приватизации имущества и учтен в качестве\nвклада в уставной капитал общества «МОСЦТИСИЗ». При этом в соответствии\n\n7\nс распоряжением Территориального управления Федерального агентства по\nуправлению федеральным имуществом по городу Москве от 30.12.2005 № 1988\nи передаточного акта к нему в состав приватизированного имущества не вошли\nобъекты недвижимости, которыми на момент приватизации владело общество\n«Фирма Крот и К» в соответствии с договором о реальном разделе зданий и\nсооружений, определении идеальных долей в праве собственности на здания и\nсооружения от 23.02.1996. Кроме того, в приложении № 2 к передаточному\nакту указано на наличие обременения (ограничения) имущества, включенного в\nсостав подлежащего приватизации имущественного комплекса в отношении\nпроизводственной базы, расположенной в селе Акулово Одинцовского района\nМосковской области, ул. Новая, д. 144, в пользу общества «Фирма Крот и К».\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О\nгосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»\nот 21.07.1997 №122-ФЗ (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020), пунктом 1\nстатьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации\nнедвижимости» от 13.07.2018 №218-ФЗ права на недвижимое имущество,\nвозникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О\nгосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,\nпризнаются юридически действительными при отсутствии их государственной\nрегистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию\nих обладателей.\nВыводы судов о том, что право собственности ответчика на\nрасположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости\nвозникло только в 2011 году с момента их государственной регистрации,\nсделаны без учета, действовавшего на момент регистрации пункта 1 статьи 6\nФедерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое\nимущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ. Государственная\nрегистрация производилась обществом «Фирма Крот и К» как регистрация\nранее возникшего права собственности.\n\n8\nВ соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации не допускает возможности предоставления земельного\nучастка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его\nиспользования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому\nземельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения\nнескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную\nсобственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.\nВ случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при\nприватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное\nстатьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка,\nон вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права\nобщей долевой собственности независимо от делимости участка.\nИз пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что в\nнастоящее время в арбитражном суде рассматривается спор о признании права\nобщей долевой собственности на спорный земельный участок (дело\n№ А41-14599/19).\nТаким образом, на момент приватизации правопредшественника истца на\nспорном земельном участке находились объекты недвижимости, в отношении\nкоторых правопредшественник истца не мог не знать, что они принадлежат\nобществу «Фирма Крот и К» на праве собственности.То обстоятельство, что на\nмомент приватизации земельного участка общество «Фирма Крот и К» не\nзарегистрировало право собственности на эти объекты недвижимости в ЕГРП,\nне могло служить основанием для приватизации публичного земельного\nучастка без учета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.\nСогласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской\nФедерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми\nактами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество\n(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить\n\n9\nпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество\n(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных\nстатьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nВ связи с тем, что общество «Фирма Крот и К» имеет право на общую\nдолевую собственность на спорный земельный участок, размер долей сторон\nподлежит определению в рамках рассмотрения дела № А41-14599/19, ответчик\nобязан уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей\nдолевой собственности на спорный земельный участок. В случае если\nземельный налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из\nсобственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату\nземельного налога по правилам о неосновательном обогащении.\nУчитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что суды не применили\nположения статьи 36 (действовавшей до 01.03.2015), статей 1 и 39.20\nЗемельного кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскав с\nответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной\nплаты.\nПоскольку допущенные судами нарушения норм материального права\nявляются существенными, судебные акты подлежат отмене на основании\nчасти 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд\nпервой инстанции.\nПри новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и\nоценить представленные в дело доказательства, дать оценку доводам и\nвозражениям лиц, участвующим в деле, принять законный и обоснованный\nсудебный акт.\nРуководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\n\n10"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по делу № А40-\n221422/2018 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nМосквы.\nОпределение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть\nобжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в\nтрехмесячный срок.\nПредседательствующий судья В.В.Попов\nСудья И.Л.Грачева\nСудья Г.Г.Попова"
    }
  ]
}