{
  "title": "determination ВС РФ от 05.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1868656",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-400\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Санто-холдинг» (далее – должник) Щукина Антона\nОлеговича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 02.12.2019 по делу № А40-216512/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора\nкупли-продажи легкового автомобиля марки TOYOTA SEQUIA, 2003 года\nвыпуска, VIN 5TDBT48A13S171149, заключенного 18.02.2016 между\nдолжником и Ульякиным Александром Александровичем; применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 02.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии\nв соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности\nсовокупности условий, необходимых для квалификации договора,\nсовершённого на рыночных условиях при равноценном встречном\nпредоставлении, в качестве подозрительной сделки и признания её\nнедействительной.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Санто-холдинг» Щукину Антону Олеговичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}