{
  "title": "determination ВС РФ от 05.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1868610",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-1696 (21)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича (далее – заявитель)\nна определения Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019\nи от 18.12.2019 по делу № А40-143761/2013 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«МИЭЛЬ-Инвест» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города\nМосквы от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом),\nв отношении него открыто конкурсное производство.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа\nот 24.10.2017, конкурное производство завершено.\n16.08.2019 посредством электронной системы подачи документов\nПошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с\nзаявлением о пересмотре постановления от 24.10.2017 по новым\nобстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019\nзаявление Пошастенкова А.Н. возвращено заявителю на основании пункта 1\nчасти 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\n18.10.2019 посредством электронной системы подачи документов\nПошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа\nо пересмотре постановления от 24.10.2017 по вновь открывшимся\nобстоятельствам.\nОпределением Арбитражный суд Московского округа от 11.11.2019,\nоставленным без изменения коллегиальным определением того же суда\n\n2\nот 18.12.2019, заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1\nстатьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить определения суда округа от 11.11.2019\nи от 18.12.2019.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая заявление, окружной суд, руководствуясь положениями статей\n310, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nпунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных\nактов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обоснованно\nисходил из того, что оно подано на пересмотр судебного акта, которым не\nотменены (изменены) принятые судами первой и апелляционной инстанций\nопределение и постановление (то есть, с нарушением заявителем правил,\nустановленных статьёй 310 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации), в связи с чем пересмотр такого судебного акта\nнаходится вне компетенции окружного суда.\nПроверяя обоснованность возвращения заявления, судебная коллегия\nокружного суда не установила нарушений норм процессуального права\nи согласилась с данными выводами.\nВыводы суда округа соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального\nправа, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nВ соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники\nарбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём\nиспользования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими\nходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах\nтехнической возможности осуществления видеоконференц-связи.\n\n3\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии\nв рассмотрении спора путем использования систем видеоконференц-связи\nне имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пошастенкову Алексею Николаевичу в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство Пошастенкова Алексея Николаевича об участии в судебном\nзаседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить\nбез удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}