{
  "title": "determination ВС РФ от 05.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1868608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 марта 2020 г. по делу № А21-4015/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: по искам антимонопольных органов об оспаривании ненормативных правовых актов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-949\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу комитета экономики и финансов администрации  городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 по делу   № А21-4015/2019\nпо заявлению комитета экономики и финансов администрации  городского округа «Город Калининград» (далее - комитет, заявитель) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской  области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании  недействительными решения от 11.03.2019  № 039/06/69-73/2019 и предписания  от 11.03.2019  № 22-кс/2019,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Балтдезсервис», муниципального казенного  предприятия «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город  Калининград» (далее - предприятие), общества с ограниченной  ответственностью «БиоТехСоюз»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит  отменить судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять  новый судебный акт.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, комитетом 12.02.2019 на сайте  единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение   № 0335300000219000038 о проведении заказчиком (предприятием)  электронного аукциона на выполнение работ по акарицидной обработке и  дератизации территории парков «Южный», имени Макса Ашманна, имени\nФИО1, имени Теодора Кроне в городе Калининграде.\nНа участие в аукционе подано пять заявок, допущены к участию четыре  заявки, победителем признана заявка ООО «БиоТехСоюз».\nООО «Балтдезсервис» в антимонопольный орган подана жалоба на  действия аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой  вынесено решение о признании жалобы обоснованной, в действиях аукционной  комиссии установлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон о контрактной системе).\nНа основании принятого решения комитету выдано предписание об  устранении выявленных нарушений.\nНе согласившись с решением и предписанием управления, комитет  обратился в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе,  Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.11.2011  № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов\nдеятельности», Положением «О лицензировании медицинской деятельности (за  исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими  организациями и другими организациями, входящими в частную систему  здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)»,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  16.04.2012  № 291, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 10.08.2018 по делу\n№ 301-КГ18-2640, пришли к выводу о том, что оспоренные акты  антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают  права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что у аукционной комиссии  имелись правовые основания для отстранения ООО «БиоТехСоюз» от участия  в аукционе на любом этапе его проведения, поскольку представленная с  заявкой участника лицензия предоставляла право осуществлять медицинскую  деятельность только на территории Самарской области.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.\nДоводы комитета, изложенные в жалобе, в том числе о возможности  привлечения участником соисполнителей, об отсутствии в аукционной  документации требования о представлении лицензии на право осуществления  деятельности именно на территории Калининградской области, являлись  предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.\nУказанные в жалобе доводы не опровергают выводы судов трех  инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином  толковании законодательства, направлены на переоценку установленных  обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать комитету экономики и финансов администрации городского  округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКомитет экономики и финансов администрации ГО \"Город Калининград\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}