{
  "title": "determination ВС РФ от 05.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1868580",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-20661 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Богдановой Элеоноры Геннадьевны (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 по делу\n№ А47-12924/2016 Арбитражного суда Оренбургской области\nо несостоятельности (банкротстве) Милохина Александра Григорьевича\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Гольченко Виталий\nИванович обратился в суд с заявлением о признании недействительным\nдоговора займа от 15.04.2014, заключенного между должником и Богдановой\nЭ.Г.\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.06.2019, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019\nвышеуказанные судебные акты отменены, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление,\nокружной суд, руководствуясь статьями 10, 170, 807, 810 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на\nдопущенные судом первой инстанции и не исправленным апелляционным\nсудом нарушения норм процессуального права, а также исходил из\nнедоказанности возникновения между сторонами заёмных отношений, факта\nпередачи суммы займа и финансовой возможности заявителя для его выдачи, в\nсвязи с чем пришёл к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки,\nзаключенной со злоупотреблением правом и противоправной целью создания\nискусственной кредиторской задолженности.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Богдановой Элеоноре Геннадьевне в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}