{
  "title": "determination ВС РФ от 04.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "04.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1868246",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№309-ЭС20-336\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервал»\n(далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской\nобласти от 27.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 03.12.2019 по делу № А76-22130/2017\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Майдан-М» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Никитин Александр Николаевич\nобратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника 5 424 945 рублей основного долга и процентов по договору займа\nот 20.04.2015.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 03.12.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n319, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», пришли к выводу о реальности возникших между сторонами\nотношений, фактического предоставления должнику заёмных денежных\nсредств до приобретения Никитиным А.Н. статуса участника должника с целью\nсрочного погашения кредитных обязательств последнего, отсутствия\nдоказательств оспаривания внесения соответствующего взноса в уставной\nкапитал должника его единственным участником, а также погашения\nзадолженности в полном объёме, в связи с чем удовлетворили заявление.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интервал»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}