{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1867980",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 марта 2020 г. по делу № А36-7034/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-604\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Липецкой области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2019 по делу   № А36-7034/2018\nпо заявлению открытого акционерного общества «Липецкая  энергосбытовая компания» (далее – общество) о признании незаконными  решения и предписания антимонопольного органа от 27.12.2017 (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2019,  заявленные требования удовлетворены.\nВ жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -  предприниматель) на действия общества о нарушении антимонопольного  законодательства в связи с начислением пени за нарушение сроков внесения  промежуточных платежей за электроэнергию в отсутствие законных оснований  для таких начислений антимонопольным оранном принято решение.\nУправлением в действиях общества установлено нарушение части 1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в предъявлении  предпринимателю счетов о начислении пени за нарушение сроков внесения  промежуточных платежей за электроэнергию в отсутствие законных оснований  для таких начислений, а также определенных с нарушением пункта 83  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442 (далее - Основные положения  № 442).\nВыдано предписание об устранении нарушений антимонопольного  законодательства.\nНе соглашаясь с указанными ненормативными актами, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей\n539\n,\n544\nГражданского  кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Основными положениями  № 442, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, с учетом правовой позиции,  изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания  ненормативных актов управления недействительными.\nПри этом судебные инстанции исходили из фактического рассмотрения  антимонопольным органом гражданско-правового спора между\nгарантирующим поставщиком и его покупателем, возникшим в связи с  начислением пени за несвоевременную уплату промежуточных платежей за  поставку электроэнергии, то есть в связи с неисполнением условий договора  энергоснабжения, который может быть разрешен по требованию одной из  сторон в судебном порядке.\nКроме того суды пришли к выводу о том, что вменяемые обществу  нарушения в области расчетов за электроэнергию не подпадают под признаки  злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен  статьей 10 Закона о защите конкуренции.\nСуды отметили, что само по себе нарушение обществом договорных  обязательств в рамках поставки предпринимателю электроэнергии в отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на  сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке, причинения  негативного воздействия, в том числе в виде угрозы такого причинения иным  хозяйствующим субъектам, не образуют состав вменяемого обществу  правонарушения.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.\nВозражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.\nНесогласие антимонопольного органа с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Липецкая энергосбытовая компания\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области\n(подробнее)\nИные лица:\nУФАС по Липецкой области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}