{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1867958",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 марта 2020 г. по делу № А72-14996/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-26176\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Центральной акцизной  таможни на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2019 по делу  № А72-14996/2018 Арбитражного суда Ульяновской  области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019  по тому же делу по исковому заявлению Центральной акцизной таможни о  взыскании с акционерного общества «Исузу Рус» 24 000 000 рублей  неуплаченного утилизационного сбора,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Центральная акцизная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о взыскании с  акционерного общества «Исузу Рус» (далее – общество) неуплаченного  утилизационного сбора в размере 17 100 000 рублей и 7 200 000 рублей.\nАрбитражный суд Ульяновской области указанные заявления  таможенного органа объединил в одно производство по настоящему делу для  совместного рассмотрения.\nВ ходе рассмотрения дела таможенный орган в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  заявленные требования и просил взыскать с общества 24 000 000 рублей  неуплаченного утилизационного сбора.\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области требования  таможенного органа удовлетворены.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, таможенному органу  отказано в удовлетворении заявленных требований.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.10.2019  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nТаможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ульяновской  области.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.\nУдовлетворяя заявленные таможенным органом требования, суд первой  инстанции исходил из наличия у общества обязанности по уплате  утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской  Федерации автомобилей.\nСуд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции  и отказал таможенному органу в удовлетворении заявленных требований. При  этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявленные при  таможенном декларировании автомобили, ввезенные в Российскую Федерацию,  были фактически вывезены в Республику Казахстан, где за указанные  автомобили был уплачен утилизационный сбор.\nСуд кассационной инстанции согласился с указанным выводом и оставил  постановление суда апелляционной инстанции без изменения.\nОбжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций  в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы  о наличии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора в  отношении ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей.\nОднако, изложенные таможенным органом доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nДействительно, исходя из буквального толкования положений пункта 3  статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Закон  № 89-ФЗ) обязанность по уплате  утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства  (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с моментом выпуска  спорной техники в обращение на территории Российской Федерации согласно  заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой  сфере правоотношений). Также из буквального толкования Закона  № 89-ФЗ  следует, что данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации  транспортного средства по назначению, в связи с чем само по себе  неиспользование транспортного средства на территории Российской  Федерации, отсутствие паспорта транспортного средства (далее – ПТС) не  освобождают общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства  в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.\nВместе с тем, из содержания положений Закона  № 89-ФЗ, определяющих  цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила  стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о  возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен  приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для  эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины),  утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания  эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на  здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения  соответствующих затрат (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 13.05.2019  № 301-ЭС19-157).\nПри этом законодатель исходит из отсутствия оснований для взимания  утилизационного сбора в случае вывоза за пределы территории Российской  Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза\nколесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с  таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых  паспорт не выдавался, что усматривается из постановления Правительства  Российской Федерации от 03.04.2019  № 389 «О внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 26.12. 2013  № 1291».  Так, согласно внесенным изменениям в утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2013  № 1291 Правила взимания,  исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных  транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета  излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее –  Правила  № 1291) плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных  транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной  процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не  выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в  государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за  установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора (пункт 15(2)  Правил  № 1291), для чего в целях подтверждения вывоза колесных  транспортных средств представляют в таможенный орган следующие  документы (сведения): копии международной товарно-транспортной накладной  «CMR» либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной;  сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в  государстве - члене Евразийского экономического союза, в том числе  внесенные в электронный паспорт транспортного средства органами  (организациями), уполномоченными на взимание утилизационного сбора в  этом государстве - члене Евразийского экономического союза (пункт 15(3)  Правил  № 1291).\nКак установлено судами и подтверждено материалами дела, в  рассматриваемом случае, на ввезенные на территорию Российской Федерации  автомобили ПТС не выдавались, а эти автомобили фактически сразу были  вывезены в Республику Казахстан, где за них и был уплачен утилизационный  сбор, что подтверждается статистическими формами учета перемещения  товаров в Республику Казахстан, транспортными накладными и  соответствующими документами об уплате утилизационного сбора в  Республике Казахстан.\nПри указанных фактических обстоятельствах дела, суды пришли к  выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с  общества спорной суммы неуплаченного утилизационного сбора.\nПриведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют  о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЦентральная Акцизная таможня\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"ИСУЗУ РУС\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}