{
  "title": "determination ВС РФ от 02.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869468",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-24791\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу\n№ А40-155975/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная\nкомпания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы\nс иском о взыскании с Федерального агентства связи (далее – агентство)\nв порядке субсидиарной ответственности денежных средств\nпо исполнительному листу ФС № 021328601 в размере 244 450 073 руб.;\nс федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр\nмониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий»\n(далее – учреждение), а при недостаточности у него денежных\nсредств – с агентства в порядке субсидиарной ответственности пеней в размере\n101 863 947 руб. 57 коп. за период с 15.03.2014 по 18.06.2018\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 28.10.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 58 350 248 руб. 73 коп.\nнеустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части\nотказа в удовлетворении заявленных им требований и направить дело\nв указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение\nо передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам\nистребованного дела установлены основания для передачи кассационной\nжалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, агентство\n(государственный заказчик), учреждение (заказчик-застройщик) и общество\n(подрядчик) 17.11.2010 заключили государственный контракт № 40-ЗК-2010\nна выполнение работ по строительству объекта: «Центр оперативного\nуправления по обеспечению безопасности и правопорядка (проектные\nи изыскательские работы, строительство)», по условиям которого подрядчик\nобязался выполнить работы по строительству объекта капитального\nстроительства, в том числе работы по монтажу, настройке и тестированию\nоборудования и передать построенный объект заказчику-застройщику,\nа последний – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить\nих в порядке, установленном контрактом.\nПунктом 22.6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки\nисполнения заказчиком-застройщиком обязательств по оплате результатов\nработ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется\nза каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,\nследующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения\nобязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной\nтрехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования\nЦентрального банка Российской Федерации от суммы платежа. Заказчик-\nзастройщик освобождается от уплаты неустойки в случаях, установленных\nконтрактом, а также, если докажет, что просрочка исполнения обязательства\nпроизошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.\n\n3\nУчреждение письмом от 08.02.2013 уведомило подрядчика\nоб одностороннем отказе от исполнения контракта.\nВ рамках дела № А40-98193/2012 рассмотрены исковые требования\nобщества к учреждению о взыскании задолженности по контракту и неустойки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 с учреждения\nв пользу общества взыскано 275 418 190 руб. 68 коп. задолженности,\n30 220 260 руб. 97 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части\nтребований общества отказано. Вступившим в законную силу постановлением\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 принят отказ\nобщества от иска в части взыскания 55 318 550 руб. задолженности,\n6 069 827 руб. 90 коп. пеней, решение суда первой инстанции в указанной части\nотменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда\nоставлено без изменения.\nВо исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный\nлист серии ФС № 021358601, который 05.12.2017 передан обществом\nв Управление Федерального казначейства по городу Москве\n(далее – управление).\nПретензией от 28.03.2018 общество предложило агентству,\nосуществляющему полномочия собственника имущества учреждения,\nв порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения\nпогасить задолженность по названному исполнительному листу.\nПисьмом от 27.04.2018 агентство отказало в удовлетворении претензии.\nУведомлением от 10.05.2018 управление сообщило обществу об истечении\nтрехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнении\nдолжником содержащихся в нем требований.\nНеоплата задолженности явилась основанием для обращения общества\nв арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.\nСуд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200,\n309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения\nисковых требований в части взыскания с учреждения неустойки за период\nс 09.07.2015 по 09.07.2018.\nПри этом, указав, что контракт расторгнут 08.02.2013, а исковое заявление\nв суд подано 09.07.2018, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока\nисковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 15.03.2014\nпо 08.07.2015 и, учитывая соответствующее заявление агентства, отказал\nв удовлетворении требований в указанной части.\nОтказывая в удовлетворении требований к агентству, суд первой\nинстанции исходил из того, что абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ,\nвведенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении\nизменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации и о признании утратившими силу отдельных положений\nзаконодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ)\nи действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения\nк субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного\n\n4\nучреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда\nгражданам, однако в рассматриваемом случае заявленные требования основаны\nна неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи\nс чем оснований для привлечения собственника имущества учреждения\nк субсидиарной ответственности не имеется.\nАпелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части\nотказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что Федеральным\nзаконом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные\nзаконодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием\nправового положения государственных (муниципальных) учреждений»\n(далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым,\nсогласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет\nответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Учитывая,\nчто спорный контракт заключен сторонами спустя более чем пол года после\nопубликования Закона № 83-ФЗ в официальном источнике (май 2010 года),\nвступление данного Закона в силу (01.01.2011) не является существенным\nизменением обстоятельств для сторон и общество в такой ситуации не могло\nрассчитывать на ответственность собственника бюджетного учреждения.\nКроме того, о невозможности применения положений статьи 120 ГК РФ,\nдействующих до 01.01.2011, свидетельствует и то, что отношения сторон\nна дату заключения контракта не сложились, поскольку к контракту в 2011\nи 2012 годах сторонами были подписаны дополнительные соглашения,\nизменяющие его существенные условия.\nПоддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций,\nсуд округа указал, что поскольку спорные правоотношения возникли после\n01.01.2011, к ним не применяются положения статьи 120 ГК РФ, действующие\nдо этой даты.\nВыражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество\nссылается на то, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная\nзадолженность, возникло из контракта, заключенного до 01.01.2011, условия\nэтого контракта основывались на законодательстве, предоставляющем\nконтрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые\nгарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной\nответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего\nисполнения последним обязательств. Положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120\nГК РФ в редакции Закона № 83-ФЗ, исключающие ответственность\nсобственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом\nменяют взаимоотношения сторон в случае нарушения условий контракта\nтаким учреждением по сравнению с правилами, действующими на момент\nего заключения. Пунктом 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ предусмотрено,\nчто нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ,\nв части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества\nбюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим\nдо 01.01.2011. Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона № 83-ФЗ\nне препятствует предъявлению требований к субсидиарному\n\n5\nдолжнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств\nу самого учреждения-должника по заключенному ранее контракту\nи их удовлетворению.\nОбщество полагает, что суд первой инстанции неправильно применил\nположения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Законом\nот 05.05.2014 № 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014. В силу пункта 3 статьи 3\nЗакона № 99-ФЗ положения ГК РФ (в редакции названного Закона)\nприменяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу\nданного Закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу\nназванного Закона, положения ГК РФ (в редакции указанного Закона)\nприменяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня\nвступления в силу данного Закона, если иное не предусмотрено названной\nстатьей. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон основаны\nна контракте от 17.11.2010, на них не распространяется действие пункта 5\nстатьи 123.22 ГК РФ.\nТакже заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы\n(дополнительные соглашения к контракту), на которые сослался суд\nапелляционной инстанции в постановлении, и они не обозревались судом\nв судебном заседании.\nКроме того, по мнению общества, суды неправильно применили срок\nисковой давности по требованиям в части взыскания неустойки за период\nпо 09.07.2018 и не приняли при этом во внимание доводы заявителя\nо его приостановлении в связи с рассмотрением спора между теми же лицами\nо взыскании долга и неустойки за предшествующий период в рамках дела\n№ А40-98193/2012.\nПриведенные обществом в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Сочинская строительная компания» передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 02 апреля 2020 года на 12 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n6"
    }
  ]
}