{
  "title": "determination ВС РФ от 02.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1868688",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А35-11097/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\n79014_1413267\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-195\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  фирма «Коммунальщик» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Курской области от 12.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 28.10.2019 по делу  № А35-11097/2018\nпо иску областного бюджетного учреждения стационарного социального  обслуживания Курской области «Курский пансионат ветеранов войны\nи труда «Сосновый бор» (далее – учреждение) к обществу об обязании  провести работы по устранению недостатков по контракту от 27.08.2018\n№ 0144200002418000731/242, о взыскании 227 936 руб. 38 коп. штрафа\nза ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 11 215 руб. 65 коп.  пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также 5400 руб.  расходов за проведение экспертизы (с учетом изменения исковых требований\nв порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения  «Центр архитектуры и градостроительства города Курска»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь\nна их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статей\n65\n,\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив, что ответчиком допущены нарушения условий  контракта в части использования при выполнении работ материалов (дверных  блоков), параметры и характеристики которых не соответствуют  предусмотренным в локальном сметном расчете к контракту, а также в части  сроков выполнения работ по контракту, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n702\n,\n708\n,\n709\n,\n720\n,\n721\n,\n723\n,\n724\n,\n743\n,\n753\n,\n754\nГражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований, с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью фирма «Коммунальщик» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОБУССОКО \"ПАНСИОНАТ \"СОСНОВЫЙ БОР\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО фирма \"Коммунальщик\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску\n(подробнее)\nООО \"ПромСервисТехКомплект\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}