{
  "title": "determination ВС РФ от 02.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1867986",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А32-113/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-28672\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n02.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Расланд» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по делу\n№ А32-113/2019\nпо иску Управления строительства администрации муниципального  образования город-курорт Геленджик (далее – управление) к обществу\nо взыскании 859 796 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 22.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ссылается на нарушение судом округа норм  материального права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования управления (заказчика) мотивированы тем,\nчто при проведении проверки целевого и эффективного использования средств  краевого бюджета, выделенных в 2016-2017 годах муниципальному  образованию город-курорт Геленджик, Контрольно-счетной палатой  Краснодарского края выявлено необоснованное расходование денежных  средств по муниципальному контракту от 23.10.2015  № 20, заключенному\nс обществом (подрядчиком).\nСуд первой инстанции, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установил, что общество не представило доказательств,  подтверждающих размер фактического несения каких-либо непредвиденных  работ и затрат, отраженных в актах по форме КС-2, необоснованно предъявило  к оплате затраты на строительство временных сооружений и на добровольное  страхование. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей\n702\n,\n711\n,\n740\n,\n746\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных\nи муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в пункте 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», суд пришел к выводу\nо доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения  и удовлетворил исковые требования управления.\nСуд округа признал выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  основанными на правильном применении норм права.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене  обжалуемых судебных актов.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Расланд» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление строительства Администрации МО Геленджик\n(подробнее)\nУправление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ \"РАСЛАНД\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}