{
  "title": "determination ВС РФ от 02.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1867580",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А26-3144/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-658\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.11.2019 по делу  № А26-3144/2019 Арбитражного суда Республики  Карелия\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бург»\n(далее – общество) о признании недействительным распоряжения  Министерства экономического развития и промышленности Республики (далее  - министерство) от 11.03.2019  № 133-РА об отказе в переоформлении лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019  заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.11.2019, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении требования обществу отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и  оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество 12.02.2019 обратилось в  министерство с заявлением на переоформление лицензии на розничную  продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания  путем включения в нее обособленного подразделения, расположенного по  адресу: <...> м. Пески, кафе.\nСовместно с заявлением представлен договор аренды от 09.01.2019,  согласно которому общество является пользователем на правах аренды  земельным участком из земель населенных пунктов площадью 2 804 кв.м  (кадастровый номер 10:01:0040103:69), расположенным в городе Петрозаводске  в районе Соломенского шоссе.\nВ ходе документарной проверки представленных обществом документов  министерством установлено отсутствие у лицензиата в нарушение пункта 10  статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ) на названном обособленном  подразделении стационарных торговых объектов и складских помещений в  собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде,  срок которой определен договором и составляет один год и более.\nДанное обстоятельство послужило основанием для вынесения  министерством распоряжения об отказе в переоформлении лицензии,\nкоторое оспорено обществом в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из  владения обществом зданием кафе на законных основаниях и недоказанности  министерством временного характера указанного объекта строения.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 6, 16, 19 Закона  № 171-ФЗ, статьи 2 Федерального закона\nот 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования\nторговой деятельности в Российской Федерации», статьи 1 Федерального  закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», статьи\n219\nГражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 15, 16 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом\nФедерального агентства по техническому регулированию и метрологии\nот 28.08.2013  № 582-ст, пунктами 3.13, 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги  торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  15.12.2009  № 771-ст, пришел к выводу о законности оспоренного  распоряжения ввиду наличия у министерства правовых оснований для отказа  обществу в переоформлении лицензии, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из непредставления обществом  документов, свидетельствующих о наличии у него необходимого для  осуществления лицензируемого вида деятельности права собственности,  хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на объект  лицензирования - здание кафе.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по  существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не свидетельствует  о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не может служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бург» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"БУРГ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМинистерство экономического развития и промышленности Республики Карелия\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНедвижимое имущество, самовольные постройки\nСудебная практика по применению нормы ст. 219 ГК РФ"
    }
  ]
}