{
  "title": "determination ВС РФ от 02.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1867534",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А29-4999/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-129\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новострой-Инвест» (далее – заявитель) на определение от 25.09.2019  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2019  по делу  № А29-4999/2018 Арбитражного суда Республики Коми,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество «Новострой-Инвест» обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – должник)  о взыскании 83 680 199 рублей 72 копеек задолженности по договору  от 17.11.2017  № 2/ГП.\nОпределением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2018  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.\nНе согласившись с названным определением, конкурсный кредитор  должника – общество с ограниченной ответственностью «Финансово- строительная компания» обратилась в суд с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  её подачу.\nОпределением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2019  ходатайство удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы  восстановлен, а сама жалоба принята к производству.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2019  вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение и постановление суда  округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nЧастями 3, 4 статьи\n276\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении  срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 названного  Кодекса, и на восстановление пропущенного срока подачи кассационной  жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной  жалобы, которое выносится на основании статьи 278 названного Кодекса.\nОднако положениями статей\n117\n,\n276\n,\n278\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии  кассационной жалобы, которым было удовлетворено ходатайство подателя  этой жалобы о восстановлении срока на её подачу, не предусмотрено.  Применительно к положению, содержащемуся в части 2 статьи\n188\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении  определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом,  заявителем могут быть заявлены возражения при обжаловании постановления,  принятого по делу судом кассационной инстанции.\nПринимая обжалуемое определение от 25.09.2019 суд округа, вопреки  доводам заявителя, не вышел за пределы полномочий, установленных  процессуальным законодательством.\nНаправляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь  статьями\n138\n,\n139\n,\n141\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 16, 17, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходил из того, что принятый судебный акт вынесен без  полного исследования всех доказательств и фактических обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении  заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы  права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом  округа на новое рассмотрение, а вопрос не был окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Новострой-инвест\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Деловой Альянс\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМВД по Республике Коми\n(подробнее)\nООО \"Финансово-строительная компания\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}